Метаинформация об авторстве и Uncanny-триггер

Вообще тема нейросетевого контента и тому подоюного достаточно любопытна. Я сейчас по своему обычаю погружаюсь в новую тему и изучаю литературу по сценарному искусству. Начал читать Story Роберта Макки. И вот изучаю инструментарий. Ну по сути в первых главах важная суть отличающая мой инженерный подход (который по сути похож на то, как делает нейросеть) от того, как делаются интересные сценарии. Основное не "форма и формула", не "система и штампы". А по сути то как ты вызовешь эмоции. Я и в бизнесе часто шел через прагматику, ну а работа у меня целиком прагматичная. Так что такими вопросами задаешься не часто.

Но меня заинтересовало вот что. Человек знает что автор нейросеть. Типа что вся информация пропущена через мой опыт пофиг, что я там делаю кучу правок в каждой выпускаемой фигне. Да я и сам по манере речи звучу не по нейросетевому, но часто технично. Траф, конверсии, охваты, единицы контента. Уверен что вообще любой терминологический шум, особенно про продажи и маркетинг воспринимается широкой аудиторией как попытка её обмануть и что тут сидит человек ставящий эксперименты используя свой "мошеннические методы". Но не суть.

Вот автор использует нейросети или нейросеть. Вопрос, а как хорошо аудитория без этого знания различает контент. В чём проблема. В чём отличия.

По сути есть 3 основных тезиса (или барьера) в проблеме знании метаинформации об авторстве.

1. Атрибуция интенциональности. Есть исследования (например, работы по эстетике и «testimony effect» — эффекту авторства), показывающие: одно и то же произведение оценивается по-разному в зависимости от того, кем оно якобы создано.

2. Отсутствие подразумеваемого опыта. Часть силы искусства — в ощущении, что за произведением стоит прожитый опыт, страдание, выбор, риск автора. Мы сопереживаем не только форме, но и воображаемому человеку за ней.

3. Отсутствие ставки (stakes). Агентность подразумевает, что автор мог сделать иначе, чего-то хотел, чем-то рисковал. Это создаёт нарративное напряжение вокруг самого акта создания. У генеративной модели нет «мог поступить иначе» в человеческом смысле.

По сути эти три эффекта описывают проблему знания об авторстве или процессе создания. То есть базово, на широкую аудиторию (я всё ещё считаю что тут я вещаю на профессиональную), включаются эти три барьера при знании что что-то сделала нейросеть. Всю работу или какую-то часть никто же разбираться не будет.

И при этом проблема именно в метаинформации об авторстве, а не в самом контенте. Ну по сути это чем-то напоминает разницу в восприятии цифрового искусства или картины написанной маслом на холсте (второе в глазах многих может быть настоящим искусством, а первое просто картинка)

Вторая деталь. Uncanny-триггер — это ситуация, когда контент воспринимается достаточно похожим на человеческий, чтобы мозг применил к нему обычные социальные/эмоциональные эвристики, но какая-то деталь выбивается из ожидаемого диапазона — и вместо нейтрального «это просто видео» возникает лёгкий дискомфорт, настороженность, «что-то не так».

Но как показывают слепые тесты. Широкая аудитория без знания авторства далеко не всегда отличает ИИ контент от не ИИ. Вот пару примеров:
https://www.astralcodexten.com/p/how-did-you-do-on-the-ai-art-turing
https://gwern.net/doc/ai/nn/transformer/gpt/dall-e/1/2023-samo.pdf

То есть в "соавторстве" можно сделать что-то неотличимое. Но в случае знания об использовании нейросетей это всё равно будет барьером для аудитории. Ну это так, скорее просто забавный факт. В чистую нейросети отлично мыслят структурно, но плохо в срезе вызова эмоций и тому подобного. Поэтому мне придется читать книжки про сценарному искусству, чтобы закрыть пару задач по игре 🙂

#мысли