Вчера мы начали обсуждать задачку — какую точку вы бы выбрали на шкале от «быстро и некачественно» до «долго и качественно». ☝️ Важный момент, который, похоже, я недостаточно явно сформулировал в постановке задачи и вариантах ответа — речь идёт именно про качество решения. Не про количество или полноту функционала, а про «степень прожарки».

Спасибо большое всем, кто проголосовал и прислал свои замечания и соображения.

Многие читатели отметили, что постановка задачи в таком виде слишком абстрактна, что не хватает контекста. Это правда. Для разных продуктов в разных ситуациях решения будут разными, одного правильного ответа тут не существует.

В Интеркоме мы в очередной раз столкнулись с такой развилкой совсем недавно. Пол Адамс рассказывал о ней в своём докладе на UX London (vimeo.com/275265188).

Меня удивило, что меньше всего голосов набрал вариант 3 — запуститься с максимальным качеством. Как дизайнер, в абстрактной усреднённой ситуации я бы топил именно за этот вариант. У остальных вариантов и так найдутся защитники в компании — продакт-менеджмент, руководство, продажи — всем, как правило, выгодно запуститься раньше. Done is better than perfect. Качество же кроме дизайнеров защищать-то некому. (Служба поддержки была бы рада, но у них обычно нет голоса при принятии продуктовых решений.)

С другой стороны, вот неочевидная штука. Мы, дизайнеры, конечно, можем выступать защитниками «счастья пользователей». Но если спросить самих пользователей, какой вариант они бы выбрали — часто они выберут вариант 1 — получить сырую фичу через месяц. Потому что любое существующее решение заведомо выигрывает у несуществующего. Если фича очень нужна, люди будут готовы потерпеть неудобства — лишь бы фича-таки появилась, и чем раньше, тем лучше.

Что же это получается, всем, кроме дизайнеров, выгоднее вариант 1? Ради чего тогда вообще весь этот перфекционизм? Дело в том, что у варианта 1 много рисков, которые не всегда и не все осознают. Кого-то из пользователей сырое решение оттолкнёт. Может быть, люди сначала обрадуются объявлению о том, что фича доступна, но потом попробуют и разочаруются. Мы можем их вообще потерять. Команде придётся доделывать решение, хотя у них будет большой соблазн начать заниматься следующими фичами. В общем, тут легко можно потерять больше, чем приобрести.

В реальной ситуации в Интеркоме мы в итоге пошли по варианту 2, который и в опросе набрал больше всего голосов. Среди предложенных крайностей он выглядит как разумный компромисс, учитывающий интересы разных сторон. Но возможен он только тогда, когда есть кому тянуть в сторону перфекционизма. От своих дизайнеров я ожидаю, что они будут заставлять всю команду совершенствовать и полировать продукт.