У нас тут был старый спор, что уровень образования не влияет на доход.
Влияет.
Вопрос в том, это потому что те, кто доучился, и так были крутые-умные-хитрые или их такими сделал матанализ в убойном сочетании с Достоевским?
Метаанализ:
— Если просто сложить все заработанные за жизнь деньги (от 20 до 69 лет) без учета стартовых условий, то разрыв огромный. ПТУ-мужик — за жизнь 1,54 млн долларов. Абитура — 2,43 млн. Кандидат — 3,05 млн. Женщины: 9 классов церковно-приходской и дальше — 0,81 / 1,44 / 1,87 млн.
— Применили фильтры и учли фоновые факторы (школу, семью, расу) — выгода от диплома упала примерно на 30%.
— От 20 до 29 лет люди со школьным образованием зарабатывают больше, чем те, кто пошел в магистратуру или аспирантуру. Пока академики сидят над учебниками, эти уже работают на заводах или в сфере услуг. Но к 40 годам зарплаты школьников выходят на плато и начинают падать, а доходы людей с высшим образованием взлетают и не опускаются до самой пенсии. Учеба в молодости — это буквально покупка страховки от бедности в старости.
— С учётом инфляции диплом окупает себя в 4,5–6 раз.
Ещё
статистика.
Древняя работа. Было мнение, что каждый дополнительный год обучения дает примерно 8–10% прибавки к доходу. Но может отличники всё равно зарабатывали бы много, даже без диплома, просто за счет мозгов?
Начали искать факторы, которые могут создать разницу:
— В США человека можно заставить учиться дольше независимо от его желания и ума. Дети-декабрята и дети-январята идут в школу в одном и том же возрасте, а фактическая разница почти год. А бросить школу можно только в 16 лет.
— Жить рядом с университетом дешевле — не нужна общага или квартира. Можно найти тех, кто учился только из-за такого фактора.
— Если мы хотим полностью убрать влияние генетики и воспитания, нет никого лучше однояйцевых близнецов, которых не разделяли в детстве (а вот если мы исследуем шизофрению и другие болезни ген-среда, то нам нужны разделённые). Если они учились разное время, записываем!
Оценка полезности каждого года выросла на 20–40% по сравнению с обычной статистикой.
Почему?
— Около 10% неточно называют свои годы учебы при соцопросах. Это создаёт дикий шум.
— Вторая гипотеза — школа и колледж поблизости сильнее всего влияют на детей из бедных семей (богатые и так уедут учиться куда угодно). Да, им образование даёт сильно больше, чем обычному человеку.
— По близнецам реальная ценность года меньше на 10–15% по сравнению с обычной статистикой.
— Врождённые способности и семейные связи добавляют к успешности немного. 90% разницы в зарплатах — заслуга обучения.
Работа 1999 года, поэтому сейчас современное образование придётся пересчитывать заново.
Отчёт ОЭСР по разным странам:
— Кто закончил школу, зарабатывают на 18% больше.
— С вышкой в 2 раза больше.
— В Чили или Колумбии диплом дает в 3 раза выше базы, а в Норвегии или Дании разница не такая резкая.
— В среднем молодые женщины с профессиональным образованием получают 80% от зарплаты мужчин с таким же уровнем. Причины: их меньше в сферах вроде IT и инженерии, реже повышаются и меняют работу, меньше охреневают.
— Эмпирическое правило: почти в каждой стране вложения в полное образование окупаются и дают большой красивый дом метров на 250 в хорошем месте как дополнительный заработок.
Ещё отчёт, где понадгрызали другие разрезы:
— Образование снижает долю доходов самых богатых и увеличивает долю доходов самых бедных (то есть буквально перераспределяет деньги от элиты к низам). Но не влияет на доходы среднего класса.
— Если доступ дорогой, это увеличивает разрыв в будущих заработках.
— Странно, но почти пофиг, где учиться до 5-6 класса, а вот дальше влияние очень высокое.
— В Африке и в развитых западных странах образование уравнивает социальные страты. А в Азии эффект сглаживания неравенства слабее.
— Диплом всё хуже и хуже работает как социальный лифт.
— Обилие природных ресурсов в стране ухудшает образование. Нет смысла вкладываться в очень дорогих специалистов.
--
Вступайте в ряды Фурье! |
Самые вумные постыНаучили попугая говорить "ну что там?", и теперь он успешный проектный менеджер.
