“Religion is a culture of faith; science is a culture of doubt” – Richard Phillips Feynman
Вопрос “почему тучка плачет?” Может показаться наивным для обывателя и совершенно некорректным для исследователя, который хочет разобраться в причинах этого явления.
Зачастую, чтобы прийти к правильным выводам, мало находить правильные ответы, нужно еще и задавать правильные вопросы. Казалось бы: исследуя какое-то явление, как ту же плачущую тучку, мы хотим дать объяснение этому феномену, выстроив такую цепочку рассуждений где механизм A предшествует механизму B предшествует механизму C. Что же тогда не так с вопросом о плачущей тучке? Дело в том, что когда мы выстраиваем цепочку A->B->C мы не отвечаем на вопрос “ПОЧЕМУ?”, а отвечаем на вопрос “КАК?”
Систематическое непонимание разницы между этими вопросами приводит к неправильному пониманию предмета исследований и к некорректным выводам.
В чудесной статье медицинского сообщества Medach “Анатомия и физиология клинического исследования”, авторы выделяют два основных подхода к формализации клинических исследований:
1. Исследовательский вопрос
2. Гипотезу
Оба подхода не взаимоисключающие и даже дополняющие друг друга: исследовательский вопрос понимается шире, чем гипотеза, и оба подхода предполагают ответ на вопрос "КАК?", однако, в некоторых сферах существует тренд на использование чего-то одного: если формальные науки, чаще опираются на гипотезы, то в soft sciences, чаще предпочитают формулировать исследовательские вопросы. Сама концепция гипотезы также ближе и к нашей IT-индустрии
Гипотеза – это предположение о причинно-следственной связи (causality) между зависимой и независимой переменными (например зависимой переменной – осадками и независимой – временем года). Более того, гипотеза формулируется так, что подразумевается эксперимент, который может ее опровергнуть. Формально выражаясь, гипотезы – некоторые фальсифицируемые предположения о причинно-следственных связях. Если гипотезу теоретически невозможно опровергнуть опытным путем, то это не более чем милая идея, догадка, досужее предположение.
Когда мы отвечаем на вопрос “КАК?”, мы трансформируем наблюдаемые факты в исследовательские вопросы, затем в гипотезы и ставим эксперименты.
Для иллюстрации того, как формулируются гипотезы и исследовательские вопросы на практике, я приведу картинку из уже упомянутой статьи.
Теперь задумайтесь на секунду: можно ли поставить такой эксперимент, чтобы опровергнуть ответ на вопрос “ПОЧЕМУ?” (e.g. тучка плачет)?
Конечно же нет: ведь в самом вопросе “ПОЧЕМУ?” подразумевается однозначный ответ, который может быть совершенно произвольным (например: так карты легли, судьба такая, день такой), а не предположение о механизмах развития феномена, более того, сама суть вопроса предполагает рациональный умысел: как будто кто-то или что-то заставило тучку плакать (сделало небо голубым, а зайцев ушастыми). Следовательно, возможный ответ будет скорее опираться на какую-то систему верований и убеждений, а не на наблюдаемые причины и следствия, что невозможно вписать в рамки эксперимента
Чтобы дальше развить интуицию о разнице между этими вопросами я приведу несколько примеров:
✝️Теория эволюции отвечает на вопрос КАК произошли виды, но не ПОЧЕМУ они произошли
✝️Теория относительность отвечает на вопрос КАК связаны время и пространство, но не ПОЧЕМУ они связаны
✝️Или в математике мы знаем КАК вычислить константы вроде ❤️ и 📝, но не знаем ПОЧЕМУ, черт возьми, именно эти константы
Кстати, самые пытливые читатели могут поразмышлять на такую тему: если задать вопрос “ПОЧЕМУ?” 5 раз, трансформируется ли он из “ПОЧЕМУ?” в вопрос “КАК?” )))
В качестве заключения:
и вопрос "почему?" и вопрос "как?" одинаково уместны, но почти никогда не взаимозаменяемы. Наука не отвечает на вопрос "почему?", однако, это не значит, что ответа на этот вопрос не существует.
А, и чуть не забыл: тучка плачет потому что ей грустно
#философия_науки #product_management #it