DeFi Hopes (@defihopes) — Telegram Channel

Уменьшаем волатильность → увеличиваем APR

Расскажу как в DeFi уменьшить волатильность и повысить доходность одновременно. Сначала опять чуть теории (не как в прошлом посте), а потом конкретный кейс. Речь пойдет про самый базовый LP — ETH/USDC с ним даже сделаем небольшой бектест для наглядности.
Предположим, некий Антон, 01.01.22, решил изменить свою жизнь и крупно зайти в крипту (все совпадения с реальной жизнью случайны. Прости, Антон), среди прочего он присмотрелся к ETH, ок. На ETH он выделил 10к$ и думает, как поступить. Варианта всего два будет:

— купить на все и забыть на ~8 месяцев (hold);
— закинуть в LP ETH/USDC и забыть на ~8 месяцев (LP). Даже реварды собирать не будет.

И вот как себя чувствовал депозит на протяжении ~8 месяцев (см.скрин). Этот график только для того, чтобы увидеть как штормило все эти месяцы при двух стратегиях. Кому-то визуально легче увидеть разницу (где-то опять потерялись ILы🙂?). Но по сути тут и без бектеста можно посчитать, что волатильность у LP в 2 раза меньше, чем у HOLDа (если будем реинвестировать доходы с пула, то 2+), так как половина депозита, благодаря AMM, у нас всегда в стейблах, а стейбл волатильности не имеет (тут про нормальные стейблы речь). А где и как это может помочь увеличить доходность? Самый тру способ это Leverage Farming! И тут уже к практике (см. след.пост)
…

Impermanent Loss не существует.

Это главная страшилка в стратегиях с LP, которая идет в комплекте с любым фармингом как основной риск. Но то, что могут называть IL (ага, еще и разные вещи называют IL’ми) как раз является и защитой в некоторых случаях (позже напишу и об этом). Определения, что я встречал, здорово так запутывают в понимании непостоянных потерь. Постараюсь добавить к этому вопросу другой точки зрения и избавить хоть кого-то от IL-страхов

По этим нашим web3нетам гуляет как минимум два понимания непостоянных потерь. Назову их «Калькуляторный IL» и «AMMовский IL»

Сперва «Калькуляторные непостоянные потери»

Оооочень часто непостоянными потерями называют значение, которое высчитывают на специальных убер-калькуляторах. Считается там все примерно так — A/B*100-100. Где А это результат предоставления ликвидности (LP) и B это результат HOLDа тех же активов по отдельности, ну и в проценты это. Например, сравнивается, что будет с ценностью активов если вкладываем 1000$ в LP ETH/USDC (A) с одной стороны и вкладываем 500$ в ETH + 500 в USDC, которые только холдим (B), с другой стороны

Давайте разбираться. В случае «калькуляторного IL» это то, что возникает только тогда, когда нам есть с чем сравнивать. И тут IL это не что-то присущее LP стратегии, а пузомерка между двумя переменными. С тем же успехом можно посчитать IL между чем угодно. Тут даже есть более подходящее название — «упущенная выгода»

Пример выше, с пулом ETH/USDC (спецом со стейблом) наглядно показывает насколько нелепо можно эту упущенную выгоду посчитать. Кто вообще в крипте будет холдить 500 USDC в качестве стратегии? Держать часть депозита в стейблах для откупа — да, но не ради холда. Зато в этом примере есть смысл сравнивать LP ETH/USDC на 1000 (A) с холдом ETH на все 1000$ (B) и/или с покупкой ETH на 500$ и дальнейшего откупа ETH по DCA на еще 500$ (C). И если вы сравните эти A-B-C стратегии, то внезапно обнаружите в LP «Impermanent Profit» (ну это офк больше похоже на описание портфеля любого криптоинвестора)

Стратегия LP и HOLD слишком разные для сравнения при каждом фарме. Смысл «Калькуляторного IL'а» есть только в отдельных случаях (если есть желание пофармить ETH/BTC, например). Если с чем и сравнивать LP, то это c DCA стратегией. А тут уже стоит определиться с «AMMовским IL»

Вот теперь про «AMMовский IL»

Кто смотрит иначе на IL'ы, видят их в самой работе AMMа, где работают алгоритмы для поддержания баланса внутри пулов от простых x*y=k, до всяких рокетсаенс формул w*t=f?!. Но по большому счету плевать какой AMM там, суть одна — становясь провайдером ликвидности мы продаем, когда покупают и покупаем, когда продают. Без вариантов. Поэтому каждая транзакция внутри пула это транзакция и для нас, прямо вслед за ценой, какой бы она ни была. На что-то похоже? Ага, на тру DCA, основанной не на времени, а на событии (транзакции), да еще и на автопилоте. Мы получаем среднюю цену актива за другой актив. И опять же, на примере пары со стейблом это становится более понятно. Да, при росте ETH наш value пула вырастит меньше, но и при падении потеряем меньше, чем если бы просто холдили ETH на весь сайз. А почему никто не говорит, что у стандартного DCA есть какие-то потери?)
АММ дает не ILы, а сглаживание волатильности портфеля из 2х активов (не без других рисков конечно)

Парочка выводов вдогонку:
- Все эти IL’ы такие же абстрактные как и ваши профиты с последнего IDO;
- Если и называть какое-то свойство AMMов непостоянными потерями, то с оговоркой, что они работают в обе стороны;
- Хватит бояться непостоянных потерь 🙂