Инхаус всегда лучше агентства

Ну или агентство не сделает лучше креативной команды внутри, как у нас называют, инхаус.
Вот такое я слышал не раз и не два. Может пару сотен раз.
И самое главное — в основном, от стартапов, ну и пару раз от школы Икра, которая продавала собственно создание инхаус-команд.

Давайте разбираться.

Здесь есть две составляющие.
Что за инхаус и что за агентство.

Что за инхаус.
Вот есть Яндекс. У Яндекса есть три инхаус-агентства. С двумя из них я общался, они выглядят очень достойно на рынке и вполне себе могут конкурировать (и конкурируют) с агентствами на рынке. Тендер на упаковку нового бренда куриных грудок или рекламную кампанию для молока они с большой вероятностью конечно проиграют, но вот в своих вертикалях для Яндекса они действительно могут выигрывать не потому что они часть Яндекса, а потому что объективно приносят более сильные решения. И Яндекс кстати вполне, насколько я знаю, тендерит внутренние команды с внешними, и случается так, что внешние команды приносят более релевантные решения.
Или вот Сбермаркетинг. Агентство участвует не только во внутренних проектах, но, и насколько я знаю, работает на внешних клиентов. И тоже довольно крутые ребята.
Но это ресурсы Яндекса и Сбера. Таких компаний у нас по пальцам, а если ещё учесть умение работать с человеческими ресурсами (что важно для креативщиков) — ну вот две. Еще говорили, что было хорошо неожиданно в RT Labs, но сейчас я прям не уверен.
В общем, да, есть инхаус-команды, которые с большой вероятностью сделают лучше агентств. В двух с половиной компаниях. Ну хорошо, может еще в нескольких, о которых я не знаю.
Если это про вас, то вы знаете, что это про вас.
Но большинство инхаусов на рынке слабее, чем аналогичное по уровню агентство. Просто потому что меньше насмотренности, больше рутины и больше политики и вкусовщины.

Что за агентство.
На самом деле, ну очень просто быть хуже, чем инхаус, если владелец стартапа — визионер с минимальным чувством слова, у артдиректора есть руки, а бюджет на агентство — это тысяча долларов.
Несмотря на то, что среднее агентство на голову сильнее средней инхаус-команды просто потому, что встречается с большим числом задач, посредственное агентство хуже посредственного инхауса просто потому, что даже самый посредственный инхаус сделает в конце концов так, как будет доволен заказчик, а посредственное агентство просто не будет вникать, у них другие процессы, надо быстро дешево и много.
Итого, если у вас агентство делает хуже, чем инхаус, и вы не Яндекс со Сбером, вопрос еще к вашему выбору агентства. Как вы его выбираете, по каким критериям, как вы его брифуете, что вы от него ждете. В этом смысле, конечно, агентство нанять сложнее, чем человека в штат и на него насесть. Но и результат у агентства может быть значительно сильнее, если вы нанимаете правильное агентство на правильную задачу и правильно эту задачу ставите.
Нет, нанять правильного человека инхаус на такую задачу не дешевле и не проще, а дольше и дороже, и окупается только в случае стратегической ценности для компании. А нанимать себе креативного директора на ресайзы – это конечно роскошно, но не делает вашу команду эффективнее, а мир — лучше.

Так что если у вас агентство хуже инхауса, возможно, вопрос не в агентстве.
С другой стороны, у вас может и не быть таких задач, на которые необходимо прям агентство. И это нормально.
Но тут стоит себе честно признаться, что это не потому, что агентства не вникают, зажрались и в своих мирах, а инхаус это вовлеченность, талант и спасение, а ну просто вот такой бюджет и такие задачи.

Мы же тоже себе сейчас агентство не нанимаем, но не сомневаемся, что вероятно кто-то из агентств бы сделал нашу PR-стратегию лучше.
Просто пока не время.

#decodingbusiness

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни