Допустим вы HR - как вы работаете с аргументами против ваших повседневных практик?

1. Ваш модус действий вообще не обязан быть никем верифицирован - это же не наука.
2. Их "научный" аргумент ничего не объясняет, ведь они не учли А,Б,Ц. Это сложнее чем просто статистика. (вы тоже не учли)
3. Вы знаете, что людям нравятся аргументы против вас, поэтому они все несостоятельны.
4. У ваших оппонентов есть корыстная мелочная цель, зачем их слушать.
5. Ваши оппоненты манипулируют недалёким зрителем.
6. Очевидно, что ваш оппонент уже никому не интересен и только за счет вас он может набить себе цену.

И НИ СЛОВА ПРО САМИ ФАКТЫ

Конечно, не нужно просто слушать излагаемые факты и пытаться усилить свою позицию (или хотя бы их оспорить), не нужно становиться более ценным кадром, не нужно поднабираться аргументов, которыми можно отстаивать свою позицию перед руководством и повышать показатели.

На скрине я привел пример, почему паузы в опыте это не плохо, хотя весь рынок думает иначе. Но ведь бизнес процессы это не про науку?

Врач, не следующий современным клиническим рекомендациям в среднем случае - будет плохим врачем. Тренер не изучающий современные данные о человеческом теле - будет плохим тренером. Программист игнорирующий баги, метрики и обратную связь - плохим программистом.

Видимо всё это работает, но только не для HR.

P.S. Когда напишут диссертацию о научности вайбика?
P.P.S. На серьёзке критиковать названия и обложки видосов это сильно.