В чате подписчиков как-то устроили небольшой эксперимент: показали два коротких абзаца без подписи, кто их написал, и попросили сказать, какой лёг на душу больше и почему.
Вариант 1: «Используем готовые решения, когда они позволяют быстрее достичь результата, а при необходимости разрабатываем индивидуальный личный кабинет с нуля. В обоих случаях адаптируем продукт под ваши бизнес-процессы и интегрируем его с корпоративными системами».
Вариант 2: «Используем готовую платформу, если она закрывает ваши задачи, — это быстрее и дешевле. Если нет, разрабатываем кабинет с нуля под ваши процессы».
Голоса разделились не поровну: второй текст, по отзывам, читался легче. Кто-то написал, что лучше бы взять «микс из терминологии первого и лаконичности второго».
Автор эксперимента раскрыла карты: первый вариант написал ChatGPT, второй — Claude. Оба — черновики без финальной шлифовки. Но по её собственному ощущению первый больше похож на язык корпоративной культуры, к которому привыкла команда, а второй, при всей лаконичности, выглядит слишком упрощённым. При этом сколько бы она ни объясняла Клоду тон, контекст, ни давала примеры — он всё равно пишет во втором регистре. А от ChatGPT иногда с первого раза получает вариант, который берёт в работу быстрее.
«Базовый ToV и набор хороших/плохих примеров сейчас важнее, чем модель. И их можно и нужно постоянно докурчивать».
Алексей Пономарь
Вложите силы и время в настройку ToV и библиотеку хороших и плохих примеров под конкретный голос. Модель можно менять хоть каждую неделю, а без вложенного ToV любая из них рано или поздно съедет к своему дефолтному языку.