Про стили лидерства

У нас недавно вышел спор с коллегой на эту тему, и я подумала, что это на самом деле интересные дебаты. Потому что я была прямо резко, принципиально не согласна.

***

У нас есть один в компании менеджер. Я бы сказала, что даже топ-менеджер. Опыт делания карьеры у него большой (пришел из консалтинга). У нас в компании тоже успел продвинуться, и руководит теперь людьми, которые раньше были с ним на одном уровне, и без того довольно высоком.

Мне он скорее нравится, чем не нравится. По двум критерием - он умный и не мудак. А, и да, с разумным балансом между "****ть" и "мешки ворочать". Этого достаточно.

И вот мы разговаривали с коллегой, и она сказала, что он ей не нравится. И что в самые топы (cto/ceo/coo/cfo и так далее) он не подходит.
Я спросила, в чем дело.
И оказалось любопытное.
По мнению моей коллеги, у него нет каких-то крепких убеждений и ценностей, чтобы вести за собой команду. Нет яркой харизмы визионера. Нет того, во что бы он верил и на какой стороне стоял. И желания пойти за ним не возникает.
Плюс, она заметила, что он оппортунист - использует свое положение, чтобы спозиционироваться и поучаствовать в проектах, которые имеют наибольший потенциал. Что самое видимое, там и он. Тут помог, тут свел людей, тут презентовал, тут пушнул инициативу, которая без него стопорилась.

А вот я придерживаюсь другого мнения.
По мне так не все лидеры должны быть яркими визионерами. Не все должны четко транслировать то, во что они верят, своей команде, и вызывать желание пойти за собой.
Да даже больше - не все лидеры харизматичны. Многим это и не надо.

В примере выше мы говорим про человека, который классический операционный управленец. Он проблемы решает.
То, что он делает - берет проблемы, оценивает их на глазок (на самом деле не на глазок, понятно) и помогает командам с их решением. Иногда направляя самостоятельно, чтобы решали быстрее.
Если это дает реальный результат, то о чем тут речь?
Он должен гладить свое эго и давать пространные интервью прессе каждую неделю, что ли? Постоянно проводить общие созвоны, хрен пойми зачем? Распространяться о своей философии жизни?

Если посмотреть, то вещи, которые должны у хорошего менеджера быть - у него есть. С командой своей у него хорошие отношения, не задушевные, но нормальные - check. Людей за их работу он повышает - check. Доступен для всех, а не только для своих минус один - check. Не притворяется всезнающим и позволяет себя челленджить на общих встречах - check. Не ищет виноватых и охоту на ведьм не устраивает - check. Фидбек нормальный, прямой и вовремя - check.

Ну то есть нормально все. Мне кажется, что мы начали быстрее двигаться вперед и лучше работать после того, как он взял руководство. Даже не лучше - качественнее. И результат стал больше виден.


[Про то, что почти все наши менеджеры - белые цисгендерные мужчины, без детей, относительно молодые, довольно резкие по характеру и для которых карьера - одна из главных ценностей вообще - я, надеюсь, еще напишу.
Я бы очень хотела писать подобные посты про руководителей-женщин, но их у нас практически нет. А те, кто есть, не имеют столько веса внутри компании.
Дайверсити такая дайверсити.

Вспоминая мой опыт работы в России - там как раз руководители-женщины были. И на высоких должностях. Но у них у всех была убийственная репутация женщин-роботов-убийц.
Про них говорили чуть не шепотом, их боялись, им носили цветы на день рождения и документы на подпись, стараясь на поднимать глаз от ковра. Я до сих пор помню, как шла по офисному этажу в кедах с двойной скоростью, боясь, что вице-президент увидит.
Ни одна из них не вела себя как нормальный человек. Не знаю, как так вышло, но видимо от многолетних корпоративных войн они обрастали стальной броней внутри, а наружу кололи ботокс.
И, естественно, у всех них были отдельные кабинеты с секретаршей на входе. Теперь мне это кажется чем-то таким же диким, как повозка с тремя гнедыми].