📅 Ноябрь этого года в Верховном Суде уже можно назвать "месяцем арестов".
Судите сами: опубликованы
➖ разъяснения, что "налоговый арест" признается создающим залог в силу закона. Поэтому налоговый орган в рамках банкротства получает статус залогового кредитора и право на приоритетное удовлетворение его требований — в пределах стоимости "арестованного" имущества;
➖два определения (1, 2), посвященных другим арестам имущества — накладываемым следователями в рамках уголовных дел, на основании статьи 115 УПК РФ.
🔍 Если коротко: следователь может по множеству причин (будущая компенсация ущерба или взыскание штрафов, препятствие возможному сокрытию преступно полученного имущества и пр.) наложить арест на имущество (в том числе и деньги на счетах) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
❗️НО! у следствия есть волшебный "расширитель" — пункт 3 статьи 115 УПК РФ. По нему следователь может наложить арест на имущество вообще любого лица — "если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого...". И здесь простор для креатива безграничен!
🔗 Разумеется, в первую очередь под такие аресты подпадают компании — когда уголовные дела возбуждают в отношении их собственников. Нередко такие компании оказываются в банкротстве, где к ним приходит толпа кредиторов, каждый из которых претендует на имущество этой компании.
И в этот момент возникает коллизия норм банкротного законодательства и УПК: по Закону о банкротстве в момент, когда компанию объявляют банкротом, все аресты её имущества превращаются в тыкву.
И, по логике, то же должно происходить и с "уголовными" арестами...
⚖️ Но нет - и ровно об этом высказался Верховный Суд:
Следовательно, учитывая, что согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, а уголовные дела согласно статьям 1, 30 УПК РФ – судами общей юрисдикции по правилам, предусмотренным УПК РФ, установленное в части 1 статьи 126 Закона о банкротстве правомочие арбитражного суда по снятию с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1-3 статьи 115 УПК РФ. Согласно действующему законодательству такой арест снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ.
Другими словами - у "уголовного" ареста особый статус, поэтому и снять его можно только в особом порядке (через обжалование решения следователя), а не автоматически.
💡 К чему я вспомнил про эти дела в нашем "налоговом" канале?
Потому что такие "уголовные" аресты в последние годы — это must have любого уголовного дела по статьям за неуплату налогов!
И здесь мы на практике видим 2 основные тенденции:
1️⃣ Аресты держат "до талого": практически единственным гарантированным основанием для снятия ареста стало погашение налоговой задолженности (что в большинстве случаев означает и прекращение самого уголовного дела).
В остальных же случаях аресты стараются сохранять до того момента, пока прокуратура уже путем гражданского иска не взыщет с обвиняемого те налоги, которые ранее не заплатила компания (подробно об этом писали здесь).
2️⃣ Работают по-крупному: "налоговые" составы — это один из ярких примеров, когда следствие использует возможность "широких" арестов. На практике под раздачу попадают, например:
➖компании, принадлежащие обвиняемому. При этом не имеет значения, есть ли в этих компаниях еще другие учредители
➖участники "дробления бизнеса"
➖контрагенты (поставщики), которым компания-налогоплательщик перечисляла деньги в оплату
В общем, и здесь мы видим продолжение общей тенденции последних лет — использование всех возможных инструментов для гарантированного изъятия денег в бюджет.