Про собеседования (1/2)
Сначала прелюдия, затем короткие посты-кейсы.
Выше уже описывал процесс– из каких этапов он состоит.
Почему я к этому пришел + несколько советов как проходить собеседования (не только к нам).
Тезис 1: и нанимающий менеджер, и собеседующие строго хотят вас нанять – если вы прошли скриннинг, то у вас уже отличная фора. Вообразите себе преподавателя, который гонит студентов на восемнадцатую пересдачу в ущерб личному времени и научным задачам – это же большая редкость встретить такого принципиального. И если вы даете возможность с +- чистой совестью сделать вам оффер – рады будут все.
Тезис 2: процесс из нескольких собеседований с проверкой знаний / скиллов почти безальтернативен
Идеальное собеседование для меня – одно, на котором бы мы с кандидатом обсудили бы любой (по выбору собеседника) из его предыдущих проектов детально и в глубину – какие решения принимал, почему так а не иначе, что еще можно было бы попробовать, а что нужно было бы делать если бы задача чуть-чуть поменялась – цена ошибки выросла бы, или масштаб был бы другим (в любую сторону), какая метрика была, чем она хороша, какую модель использовал и почему и пр. Такая беседа взрослых людей.
К сожалению, в лучшем случае на такой вопрос получал ответ в духе “ну модель построил”. Иногда “сначала данные подготовил, потом модель построил”. Либо “не помню” (ага, год как проект прошел – ты даже не помнишь какая метрика была). В особенно запущенных случаях в HR приходили жалобы что “собеседующий подверг сомнению мою компетенцию”. Еще бывает что “не было времени, поэтому сделали фит-предикт”. Особняком идут накручиватели опыта – детально об этом в кейсах.
Кстати, я не против – если по-другому HR-фильтр не обойти, то почему бы и нет. Только когда уже прошел дальше надо либо детально разбираться в кейсе, который вы себе вписали, либо честно о себе рассказать.
Так что проще оказалось в стандартизованный процесс, проверяя конкретные знания / скиллы / теорию. И то – в ML мы тоже можем попросить кандидата выбрать алгоритм и рассказать как он работает детально. Логика здесь простая – опыт приобретается когда что-то не работает или идет не так. И тут два варианта – за вас кто-то сделает (например на stackoverflow взять готовый сниппет) или разобраться что на самом деле пошло не так.
Тезис 3. С лидами все чуть
У DS-лидов / тех лидов в среднем с этим уже чуть лучше, но проблемы там начинаются другие. Например, опытные балаболы – считают что надо брать инициативу в свои руки и не давать слово вставить собеседующему, максимально уводить в сторону “а вот если бы у рыбы были бы блохи”. Или канальи-манагеры – которые оскорбляются на простые технические вопросы.
Вообще, если на собеседовании-знакомстве на неджуновую позицию вам резко решили задать вопросы по технике или по каким-то примитивным вещам – значит вы произвели впечатление что вы не в деталях чем занималась команда.