👋 Всем привет! Надеюсь, вы отлично провели выходные и открыты к философским рассуждениям, потому что сегодня я хочу обсудить тему мышления и статистики.
❓ Сталкивались ли вы когда-нибудь с тем, что люди принимают решения и аргументируют их, используя лишь несколько известных примеров?
- «Стив Джобс стал миллиардером без образования — значит, и я могу не учиться».
- «Троечники в итоге устраиваются в жизни лучше отличников. Вон, наш одноклассник Васька теперь бизнесмен, а Катька работает продавщицей, хотя была первой зубрилой в классе».
Думаю, что-то подобное вы точно когда-нибудь слышали. Люди любят фокусировать внимание на особенных случаях — миллиардерах, рок-звёздах, инфлюенсерах. Однако с точки зрения статистики такие случаи часто являются выбросами (ну или "хвостами распределения" далеко за пределами трёх сигм, как угодно).
На ум сразу приходит хорошо известная ошибка выжившего — фокус только на тех, кто «выжил» или добился успеха, а не на тех, кто потерпел неудачу. Такое когнитивное искажение широко известно, и этот пост, на самом деле, не о нём, ведь рядом кроется еще одно, менее известное искажение - ошибка базового процента.
Такая ошибка - особенность мышления человека, когда сталкиваясь с какой-либо статистикой о некоторым событии (базовым процентом) и специфической информацией об этом событии (чьи-то истории, личный опыт), он имеет склонность игнорировать первое и фокусироваться на втором. Отличие от ошибки выжившего, в том, что она фокусируется на результатах, а ошибка базового процента — на вероятностях и деталях ситуации.
✈️ Например, довольно известен факт, что самолеты статистически самый безопасный транспорт, но боязнь полетов распространена сильнее, чем боязнь любых других видов транспорта. То же самое со страхом вакцинации, микроволновок, ГМО и т.д.
Все эти размышления наталкивают на ряд жизненных выводов:
1️⃣Во-первых, любое личное представление, если оно не основано на большой выборке, скорее всего, искаженное. Стоит всегда держать это в голове и не отказываться от шансов и возможностей, даже если личные небольшие наблюдения говорят об их бесперспективности. И наоборот - не заблуждаться в историях про успешных успех, если они основаны примерно на двух случаях.
2️⃣Во-вторых, применимо к продукту и аналитике, способ хакнуть систему все-таки есть. Коммуницируя какие-то выводы и вероятности, важно правильно выбирать фокус: “в 1% случаев модель ошибается” и “в 99% модель делает правильный вывод” - два разных посыла. Плохое, хоть и маловероятное, бросается в глаза и запоминается. Так же как, например, прочитанная пользователем история о мошенничестве на площадке
въедается в память с такой силой, что никакая статистика о безопасности, качестве модерации и прочего не переубедит его. И вы снова и снова будете слышать “а вот сына маминой подруги обманули…”
А на десерт - немного статистики 📊
- Вероятность погибнуть в авиакатастрофе ~0.0000125% (1 шанс на 8 миллионов полётов), а вероятность погибнуть в ДТП, на секундочку, в 1500 раз выше
- Вероятность встретить в лесу медведя ~0,5% (сильно зависит от региона, но крайне мала при соблюдении элементарной осторожности).
- Вероятность пострадать в результате падения с кровати ~ ~0.00008%
- Вероятность встретить динозавра… низкая, но никогда не равна нулю😉