В четверг на книжном клубе хорошо так потрещали за метрики и то, во что превращается наша жизнь под давлением показателей
И в продолжение разговора хочу еще докинуть мысли про одну очень популярную метрику в нашем резюме, которая выглядит как
«X лет опыта работы аналитиком».
Попалось видео в инсте одной девушки-аналитика, где она просто сказала, что у нее «больше 3х лет работы в айти», но на новом месте работы у нее нет ощущения, что она миддл+, а скорее джун-.
Вполне нормальное самонаблюдение.
Так бывает, особенно в первые месяцы на новом месте, когда только погружаешься в чужие процессы и пытаешься понять, что к чему.
Но тут в комментариях вылез мой «любимый» тип C-level c фразой на скрине, который очень лихо обесценил 3 года и сказал, что это
«Cлишком. Неадекватно. Быстро.»
*закатываю глаза*
В чем ошибается такой «CPO в Fintech» на мой взгляд:
• оценивать человека исключительно по количественной характеристике, а не по качественной - очень глупо. Не зная какие проекты и какого уровня делал человек, какой профит принес бизнесу, как выстраивал рабочий процесс, давать такой обесценивающий коммент - маркер непрофессионализма.
• он привел в пример свой опыт того, как давали грейды. Но это исключительно его проблема и, если он давал грейд просто так, то не значит что все так делают и можно обесценивать все.
• можно просидеть на одном месте 20 лет и по скиллам быть джуном, а не гордым сеньором. Но зато в резюме «20 лет в аналитике», этот CPO сразу даст оффер?
Да, я сильно сомневаюсь, что за 1 год можно вырасти из стажера в руководителя.
Тут действительно какой-то уникальный случай должен быть.
Но стать миддлом+ за 3 года работы в нормальных компаниях - вполне возможно.
Ну, а к руководителю, который лихо раздает оценки направо и налево да еще и по курсам проехался, стоит присмотреться, после таких комментариев есть сомнения в том, что будет комфортно собеседоваться и уж тем более работать под таким руководством.
p.s. я тут когда-то писала пост про процесс «сеньоризации», но он по сути применим и к другим грейдам.