Адвокат Аграновский предложил вернуть в суды институт народных заседателей
Возвращение народных заседателей могло бы стать дополнением к реформе суда присяжных, сказал газете ВЗГЛЯД адвокат Дмитрий Аграновский, комментируя предложенную в России концепцию реформы суда присяжных. По его мнению, часть дел следует передать профессиональному судье и двум представителям общества, сохранив для самых важных классическую коллегию присяжных.
«То, что сейчас предлагается, для меня выглядит очень знакомым. За 30 лет работы я еще застал систему народных заседателей, когда рядом с профессиональным судьей сидели двое народных заседателей. Вопреки распространенному мнению, они совсем не были «кивалами», наоборот, активно участвовали в процессе и задавали вопросы. Часто, в том числе в моей практике и тем более в практике моего отца, они писали особое мнение. Это было то самое социальное партнерство, о котором говорит Верховный суд, мне очень понравился этот термин», – говорит Аграновский.
По его словам, инициатива Верховного суда в целом прогрессивна, особенно если применять ее по большому количеству дел. Собрать коллегию из четырех присяжных, безусловно, проще, чем из восьми. Однако, как считает эксперт, можно сделать еще один шаг и вернуться к тому, что уже было. По его мнению, в свое время профессиональный судья и два народных заседателя рассматривали абсолютно все дела, и система работала нормально.
«При этом я бы не стал отказываться от классического суда присяжных, а разграничил бы дела. Часть из них пусть рассматривают суды с участием народных заседателей, а часть остается за классическими присяжными, потому что этот институт наработан и нынешней российской практикой, и дореволюционной, и мировой. Кстати, в термине «народный заседатель» я не вижу ничего плохого, он действительно народный и сразу показывает свою сущность. Народные заседатели ведут свою родословную от присяжных, и советская власть этого не скрывала. К слову, раньше они назывались присяжные заседатели, а в Советском Союзе их переименовали в народных, демонстрируя тем самым преемственность», – подчеркивает собеседник.
Юрист признается, что не вполне понимает, с чем связано стремление сократить число присяжных. Вероятно, считается, что собрать коллегию достаточно сложно, особенно если расширить круг дел, которые рассматривают присяжные. На практике на каждый процесс вызывали по 200 или 300 человек, а являлись из них 30 или 40, и уже среди них проводился отбор. Многие люди просто выбрасывают приглашения, как будто ничего и не приходило, отметил Аграновский. При этом он ни разу не сталкивался с тем, чтобы граждан привлекали к ответственности за неявку, поскольку сложно доказать, что человек вообще получил письмо.
«Есть мировой опыт. Мы не любим США, но у них есть полезные вещи. Там присяжным платят, как и у нас, однако за уклонение от этой обязанности предусмотрена довольно серьезная ответственность. Присяжные там рассматривают и гражданские дела, и множество других, практически по любому поводу. А за уклонение от явки предусмотрена реальная ответственность», – указывает адвокат.
Причины, по которым люди не хотят становиться присяжными, разные, продолжает эксперт. Самая простая из них заключается в занятости и удаленности. В Москве суд более или менее поблизости, а жителя Подмосковья или другого региона могут вызвать в суд из не самого близкого города. Кроме того, играет роль недостаточная материальная заинтересованность, а многие просто не хотят вершить чужие судьбы. Все эти мотивы накапливаются и создают проблемы при формировании коллегии.
Народных заседателей, напоминает адвокат, выбирали на полгода или даже дольше – они получали соответствующую зарплату и работали на полупостоянной основе, чем-то напоминая депутатов с более кратким сроком полномочий.
«Вспоминается дело о покушении на Анатолия Чубайса, по которому обвиняли полковника Квачкова и еще нескольких человек.