Почему исследования не всегда работают на конечный результат, и как это связано со страусами 🦃

Хочу обсудить с вами вот какой вопрос. Бывает ли у вас, что вам кто-то сообщает новость, которая вам не очень нравится и вы принимаете решение ее просто не замечать?) С исследованиями так же. Компания заказывает рисеч, чтобы якобы получить ответ на волнующие вопросы. Что за этим на самом деле может скрываться – читайте в этом посте

А потом получает результаты проекта – совсем не такие как хотелось бы. Тут и неприятные моменты в сервисе всплывают, и гипотезы CEO не подтвердились , и фичи, которые придумал собственник, никому не нужны.

И тут возникает интересный когнитивный эффект, зафиксированный нейробиологами. Эффект страуса описывает склонность человека избегать негативной, но полезной информации, чтобы сохранить психологический комфорт. Мозг сам решает: «Ой, это слишком неприятно — лучше я не буду это пускать внутрь».

Что происходит дальше? Потом и кровью собранные мнения клиентов просто не учитываются при принятии решения. «Провели исследования» и успокоились, интерпретировали их так, как хотелось бы и поехали дальше.

Что с этим делать, чтобы не запороть результаты исследования?
🌼Договоритесь про «мы платим за правду» – помнить, что цель исследований именно критика.
🌼Формат «проблема → цитата → решение» – превращайте критику в задачи
🌼Абстрагируйтесь от личного – критикуют продукт, а не вас
🌼Используйте внешнего подрядчика/ фасилитатора – модератор помогает не уйти в защиту.

Замечали за собой этот эффект? Поделитесь.