Cryptoradical

Совершенно согласен с позицией Антона.

Cryptoradical x Децизионист

Если не столица и СПб, то какой самый лучший в России город для жизни в этом веке?

Калининград

Задать вопрос: https://t.me/AskMeAboutBot?start=aAOAn

База от Никиты!!!

Мастрид

Ура, товарищи 😄

История и философия.

Знаменитый швейцарский историк Якоб Буркхардт в работе "Размышления о всеобщей истории" довольно резко критикует философию истории. По его словам, само это сочетание - оксюморон.

Философия истории - это кентавр, contradictio in adjecto; ибо история, то есть координация, есть нефилософия, а философия, то есть субординация, есть неистория.

Я бы толковал это следующим образом. Координация предполагает горизонтальное налаживание взаимосвязи между внутренними элементами. Субординация - вертикальное. Философия субординирует, то есть подчиняет исторические события и, если угодно, факты, некому умозрительному метанарративу. Тогда как история координирует структурные элементы нарратива между собой, не притязая на высокое абстрагирование при концептуализации.

Что считаешь самым лучшим своим качеством?

Оценивать самого себя всегда сложно - трезвая оценка должна предполагать дистанцию. Не могу выделить некое лучшее качество)

Хочу верить, что я неплохо умею задавать вопросы, что вроде как неглуп, что способен на решительные действия, что всегда стараюсь не стоять на месте и становиться, как это модно говорить, лучшей версией себя, причём и в интеллектуальном, и в физическом смысле - а такое сочетание в общем-то редко.

В продолжение -

- Джон Шаар в статье "По ту сторону равенства возможностей" говорит, что равенство возможностей это лукавый концепт, который прежде всего предполагает "Равные возможности для всех развивать те навыки, которые высоко ценятся определёнными людьми в определённое время".

Это что за жиза такая

Либеральная идея равенства возможностей -

- всегда представлялась мне казусной. Ведь важны не сами возможности, а доступ к механизмам их получения. Каждый человек рождается не в вакууме арифметического тождества друг другу, а в конкретной семье: именно её наследие - прежде всего в части благосостояния - полностью определяет силу изначального импульса старта жизни. И такому человеку, которому посчастливилось родиться в обеспеченной семье, не в пример легче заполучить доступ к механизмам равных возможностей, чем тому, чья семья не может похвастаться кумулятивным успехом.

Красивый some shit

Почти постер к какому-нибудь фильму.

Неизбежность субстанциальности политического.

Вячеслав Евгеньевич прав. Что касается первого пункта. В короткой работе "Эпоха деполитизаций и нейтрализаций" Шмитт не просто вводит очередное разделение - спецификацию политической оппозиции как "друг-враг". Принципиальный момент - эта дихотомия оказывается на метауровне. Политическое не допускает своей нейтрализации, поскольку оно примордиально вшито в контекст любых социальных отношений.

В XVI веке политическое понималось через религию. В XVII и XVIII - через метафизику и мораль. В XIX и XX веке - через экономику и технику. И всякий раз, казалось бы, изначально деполитизированные сферы впоследствии политизировались. Но фокус в том, что никакого "изначально" и не было. Изначально лишь политическое.

Мне же в контексте лекции запала мысль о разделении типов мировоззрения человека Средних веков и Модерна. Первый - глубоко эсхатологичен и сотериологичен. Он обращён в будущее, к спасению и концу всего сущего. Несмотря на то, что средневековый человек при земной жизни не застанет плоды своего труда, он всё равно его выполняет. К примеру, строительство собора Святого Петра в Риме, начавшееся в 1506 году, растянулось на 120 лет - это в общем-то целых 6 поколений - те, кто начинал стройку, к концу жизни успевали увидеть лишь фундамент. И несмотря на это - что результаты своего труда они сами не ощутят, их ощутят их дети, дети их детей. Труд имеет смысл, ведь он находится внутри разворачивающейся истории.

Тип мировоззрения человека Модерна в этом контексте прямо противоположен. Он антиисторичен. Он кристаллизуется в выражении "После нас хоть потоп", которое приписывают маркизе де Помпадур, официальной фаворитке Людовика XV. С 1745 года здесь мало что изменилось. Модерновый тип мировоззрения обращён лишь к настоящему. Такой человек живёт в моменте, живёт здесь и сейчас, живёт сегодняшним днём. Он не понимает, зачем делать то, плоды чего он не застанет. Он думает, что весь мир - для него, и если смерть неизбежна, то всё, что будет после неё - совершено не имеет смысла. Это и есть самый неприкрытый индивидуалистический эгоизм.

Полтора часа пролетели на одном дыхании. Филипп Фомичёв - прекрасный рассказчик, чья мысль развивается очень плавно и последовательно.

Открытая лекция исследователя немецких «новых правых» и современного немецкого консерватизма Филиппа Фомичёва в Культурно-просветительском центре
Балтийского федерального университета им. И. Канта.

Филипп выступил научным редактором двух наших изданий: книги Армина Молера «Против либералов» и Герда-Клауса Кальтенбруннера «Элита. Воспитание на случай чрезвычайной ситуации». Последнюю получим из типографии в этом месяце.

Молер и Кальтенбруннер — две центральные фигуры послевоенной немецкой правоконсервативной публицистики. Они оказали важное влияние на дискуссии в культурно-политическом пространстве ФРГ в 1970-1980-е годы. Соратники и соперники, ницшеанец и католик, один не оставлял попыток участия в политических процессах до преклонного возраста, а другой удалился от общества в лесную хижину и прожил в ней последние 20 лет своей жизни, не выступая публично. Их тексты «Против либералов» и «Элита» во многом были программными высказываниями позднего периода творчества. Обо всём этом пойдёт речь в предлагаемой лекции.

https://www.youtube.com/watch?v=Lcm1SR3RsAs