"Антипсихиатрия" и "антикритика".
Часто вижу определенные аргументы, выдвигающиеся против тех, кто критикует психиатрию. Решила написать об этом немного. Да, для кого-то все это будет очевидно, но наверняка не для всех.

«Антипсихиатрия – как антиваксерство». Во-первых, не любая критика психиатрии – «антипсихиатрия», подходов много, от общей критики психиатрии с социологических позиций до критики отдельных практик (фактическое отсутствие информированного согласия, проблема эффективности и безопасности препаратов). С антипрививочниками все тоже не так просто, но это тема для отдельного разговора. Очевидное отличие - что прививки нацелены на конкретных возбудителей болезни, и большинство из них дают хорошие гарантии, что человек не заболеет (за сорок лет в мире наблюдали менее 150 случаев заражения бешенством после вакцинации). Психиатрические «расстройства» - это не инфекции, у них нет биологических маркеров, установленных биологических причин. И в арсенале психиатрии нет и никогда не было ничего, по эффективности приближавшегося бы к прививкам. Ни один психиатрический препарат не «лечит»причин состояния и не даст гарантий, что проблема не возникнет в будущем. Более того, прием психиатрических препаратов может повышать вероятность возникновения определенных психиатрических состояний (к примеру, антидепрессанты могут провоцировать манию и суицидальность; нейролептики могут вызывать сенситивизацию дофаминовой системы, повышая вероятность психоза, не только на отмене, но даже и на фоне приема препаратов).

«Из-за вас люди откажутся от лечения, которое спасает жизни». Спасает ли? Еще более полувека назад ВОЗ провела исследования людей с диагнозом «шизофрения» в т.н. «развитых»и «развивающихся» странах и обнаружила т.н. Outcomes paradox (парадокс прогнозов). Если для других отраслей медицины действовал принцип «чем богаче\более развита страна, тем лучше прогнозы для здоровья населения», то в психиатрии все обстояло наоборот - прогнозы для людей в богатых странах оказались хуже, чем в бедных. В США – самой медикализированной стране мира – по мере экспансии психиатрии, которая все больше проникала в повседневную жизнь, стабильно росло и число людей, оказывающихся на инвалидности из-за психических проблем (в 2018, на момент выхода «Анатомии Эпидемии» Уитейкера, это был(а) кажд(ая) семьдесят шест(ая)).Да, эти данные не могут «убедительно доказать», что дело именно в западной модели психиатрии (задействовано слишком много других факторов), но на эффективность этой модели они уж точно не указывают.

«Вам важнее критика бигфармы, чем помощь людям». Выгода фармкомпаний – не какой-то случайный побочный продукт «помощи людям», это нечто, находящееся в самом сердце современной психиатрии, то, что уже десятки лет придает ей форму и определяет ее траекторию развития – через «открытие» новых заболеваний как раз, когда нужно обновить патент на старый препарат , через контроль над панелью DSM – людьми, которые решают,какие именно «расстройства» попадут в классификатор и в какой форме; через спонсирование экспертов, центров, лабораторий и совершенно определенных научных исследований (с отказом от публикации, если результаты не подойдут).

Ну и последний аргумент, мой любимый: "У критиков просто не было травм". Вы это серьезно? Ну да, в критике психиатрии есть люди, которых лично проблема не затронула – часто это феминистки, социологи, журналисты, специалисты сферы здоровья, которых беспокоят последствия «фармагеддона» или возмущает.медикализация\ биологизация\ индивидуализация человеческого страдания. Но большую часть интересантов, по моему ощущению, составляют как раз люди, пострадавшие (сами или через своих близких) от психиатрии. При этом естественно, что не все из нас готовы говорить о своем опыте. А те, кто готов, делают важное дело – это большая помощь для других людей, которые смогут увидеть комментарии, сделать выводы, над чем-то задуматься, задать вопрос. #инфополе