Приятели-фотографы попросили меня разобрать любопытный судебный кейс. Клиентке удалось добиться от фотографа компенсации за то, что тот ее плохо сфотографировал.
Но моя коллега Екатерина Кошевая уже сделала такой разбор, детали можно почитать у нее.
Если вы любите официальные источники, то вот ссылка на пресс-службу суда.
Любопытно, что получив не устраивающие её фотографии, клиентка обратилась за разъяснением к специалисту, и по итогам пришла к выводу, что
причина ее разочарования - неправильно выбранные ракурсы, позы, освещение и техника съемки”
А суд назначил экспертизу, которая пришла в числе прочих к следующему выводу:
Использованный объектив является широкоугольным и при определенных условиях может визуально увеличивать объекты, находящиеся на переднем плане
Поскольку моим прошлым творческим хобби была фотография, я зацепилась за это утверждение.
Ведь на курсах нас учили, что ракурс — важен (особенно если снимаешь женщину плюс сайз).
А коллеги неоднократно утверждали, что «снимать портреты на ширик - вообще зашквар!»
Так что я не удержалась от эксперимента. Вылезла из-за рабочего стола в чем была, позвала сына и попросила сделать две фотографии.
Одежда, поза, освещение — не менялись.
Моя внешность тоже.
Вес у меня сейчас в пределах нормы (ИМТ 22), возрастные изменения — в общем тоже.
Косметикой я не пользовалась – в каком виде вылезла из-за рабочего стола удаленщика, в таком и перед вами предстала.
Изменились два аспекта:
✔️ Точка съемки: в первом случае мой сын встал на скамеечку, а во втором — сел на нее же.
✔️ Объектив — в первом случае он стандартный, во втором — широкоугольный.
На мой взгляд, разница очевидна. Так что оговорка “да клиент просто так выглядит, что я могу сделать” в фотографии не работает. Многое можно сделать, на то мы и фотографы =)