👨🏻‍⚖️ Штраф за несуществующую судебную практику от ИИ: разбор дела

Разберем дело о рисках использования искусственного интеллекта (ИИ) без проверки – суд оштрафовал ООО за заведомо ложные сведения.

☝🏻 Снова подтверждается вывод, что ИИ – хороший помощник, но не замена юриста.

Суть дела:

ООО указало в кассационной жалобе ссылки на постановления ВАС РФ, определения ВС РФ и акты окружных судов с прямыми цитатами.
Суд округа не смог идентифицировать документы по реквизитам.

На суде представитель ООО признал, что этой практики не существует, жалоба подготовлена с помощью ИИ.
Суд квалифицировал это как обман и грубейшее неуважение к правосудию.

В таких случаях ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, которое участвует деле и использует ИИ.

Важные тезисы суда:

1️⃣ Ответственность за действия юриста несет компания.

Кассационная жалоба подписана уполномоченным представителем ООО, общество ее не отозвало. Поэтому штраф наложен на ООО, а не на юриста.

2️⃣ Оправдание, что сведения получены от ИИ – не работает.

Если жалоба подготовлена с помощью ИИ, это не освобождает от ответственности, т.к. автор жалобы проверяет ее.

3️⃣ Размер штрафа – 50 000 ₽.

Суд посчитал эту сумму соразмерной нарушению, хотя закон допускает штраф до 100 000 ₽.

Наши рекомендации:

🔹 всегда проверяйте ссылки на судебную практику через КАД, КонсультантПлюс, Гарант и т.д;

🔹 не рассчитывайте, что суд поверхностно прочитает ваши документы (судьи проверяют реквизиты актов, особенно – если речь про высшие инстанции);

🔹 если вы обнаружили ошибку до вынесения решения, заявите об этом и отзовите документ;

🔹 проговорите с коллегами, что фабрикация источников – это не юридическая хитрость, а правонарушение с реальными финансовыми последствиями.

🤝 Ждем обобщенную судебную практику от ВС РФ по связанным с ИИ делам.

➡️ Мы в TG | Мы в MAX