Zentrale Thesen aus Kennedys Buch über Fauci und den Corona-Betrug bewertet
Kennedy schrieb sein Buch über Fauci bereits 2021. Damals galt er als Schwurbler.
Was ist seit dem passiert und wird von Chat-GPT als "Bewiesen" oder "Widerlegt" eingeschätzt?
1 US-Steuergelder gelangten über EcoHealth Alliance an das Wuhan Institute of Virology.🟢
BestätigtDer HHS-Inspector-General dokumentiert NIH-Förderungen an EcoHealth und Unteraufträge, darunter an das WIV. Insgesamt untersuchte er drei NIH-Awards über rund 8 Mio. Dollar und 1,8 Mio. Dollar an Subawards. (
Büro des Inspektor Generals)
2 Dort wurde riskante Forschung an Fledermaus-Coronaviren betrieben, bei der Viruseigenschaften verändert wurden.🟢/🟡
Tatsachenkern bestätigtDer OIG stellte fest, dass NIH selbst bei einem verspäteten Bericht Viruswachstum oberhalb eines festgelegten Schwellenwertes erkannte. 2024 sagte der frühere NIH-Direktor Lawrence Tabak vor dem Kongress aus, dass die betreffende Forschung im allgemeinen wissenschaftlichen Sinn „gain of function“ war. Ob sie unter die damalige spezielle regulatorische US-Definition fiel, bleibt eine Definitionsfrage. (
Büro des Inspektor Generals)
3 NIH/NIAID überwachten EcoHealth und Wuhan unzureichend.🟢
Klar bestätigtDas unabhängige HHS-OIG stellte ausdrücklich fest, dass NIH und EcoHealth ihre Förderungen bzw. Unteraufträge
nicht effektiv überwachten und Chancen zu rechtzeitigem Eingreifen versäumten. 15 von 16 Empfehlungen sind inzwischen umgesetzt. (
Büro des Inspektor Generals)
4 Faucis kategorische Aussage, NIH habe niemals Gain-of-Function-Forschung in Wuhan finanziert, war zumindest irreführend.🟢/🟡
Teilweise bestätigtFauci argumentierte mit der engen regulatorischen Definition. Der frühere NIH-Direktor Tabak bestätigte dagegen vor dem Kongress, dass die Forschung unter einer allgemeineren wissenschaftlichen Definition Gain-of-Function war. Der Abschlussbericht des House Select Committee kritisiert Faucis Wortwahl ausdrücklich als „semantics“. (
Ausschuss für Aufsicht und Reform)
5 Ein Laborursprung von SARS-CoV-2 wurde 2020 zu früh als unseriös abgetan.🟢
BestätigtDass ein Laborursprung eine ernsthaft prüfbare Hypothese ist, kann heute kaum bestritten werden. Der US-Kongressbericht 2024 hält ihn sogar für wahrscheinlicher. Das ist aber
kein Beweis des Laborursprungs; verschiedene US-Nachrichtendienste kamen weiterhin zu unterschiedlichen Einschätzungen. (
Ausschuss für Aufsicht und Reform)
6 Fauci bzw. NIH-Wissenschaftler befanden sich in einem System, in dem staatliche Forscher an Patenten und Lizenzgebühren finanziell beteiligt werden können.🟢
BestätigtNIH beschreibt das selbst: Erfinder erhalten Anteile der Lizenzgebühren bis zu
150.000 Dollar jährlich pro Person. 2024 wurden insgesamt etwa
15,9 Mio. Dollar an NIH-Erfinder ausgeschüttet. Das ist legal, stellt aber einen legitimen Gegenstand für Interessenkonflikt- und Transparenzdebatten dar. (
techtransfer.nih.gov)
7 Remdesivir wurde politisch und institutionell sehr stark bevorzugt, obwohl sein Nutzen begrenzt war.🟢 B
estätigtDie FDA genehmigte Remdesivir 2020 als erstes COVID-Medikament. ACTT-1 zeigte eine Verkürzung der medianen Genesungszeit von 15 auf 10 Tage, aber keinen statistisch gesicherten Mortalitätsvorteil. Die große WHO-Solidarity-Studie fand praktisch keinen Effekt auf Mortalität, Beatmung oder Krankenhausdauer. Kennedys Darstellung „praktisch nutzlos“ geht allerdings über die Gesamtevidenz seitens offizieller Stellen hinaus. (
U.S. Food and Drug Administration)
8 Die frühe AZT-Politik in der AIDS-Epidemie beruhte teilweise auf voreiligen Schlussfolgerungen.🟢
Im Kern bestätigtFauci erklärte 1993 selbst, dass der zunächst beobachtete Vorteil einer frühen AZT-Behandlung asymptomatischer HIV-Infizierter nach längerer Nachbeobachtung verschwand. Die große Concorde-RCT fand keinen signifikanten klinischen Vorteil einer sofortigen gegenüber einer aufgeschobenen Behandlung bei asymptomatischen Patienten. (
NIH ONHM)
9 Kennedy stellt AZT insgesamt als medizinisches Desaster dar.🔴/🟡
Zu weitgehendHohe frühe Dosierungen waren toxisch, und frühe Behandlung asymptomatischer Patienten wurde überschätzt. Aber AZT zeigte bei fortgeschrittener bzw. symptomatischer HIV-Erkrankung durchaus Nutzen. Die Behauptung „AZT habe keinen Nutzen gehabt“ wäre wissenschaftlich nicht haltbar. (
NIH ONHM)
10 Die Gates Foundation besitzt erheblichen Einfluss auf die internationale Gesundheitspolitik, insbesondere die WHO.🟢
Tatsachenkern bestätigtDie WHO selbst schreibt, dass knapp 10 % ihrer Mittel aus philanthropischen Stiftungen kommen,
überwiegend von der Gates Foundation. Für 2020/21 war die Gates Foundation mit etwa
375,5 Mio. Dollar einer der größten WHO-Geldgeber überhaupt. (
Weltgesundheitsorganisation)
11 Private Geldgeber können durch zweckgebundene WHO-Beiträge Prioritäten beeinflussen.🟢
Strukturell bestätigtDie WHO bezeichnet ihre Finanzierung selbst als Problem: Nur ein kleiner Teil ist frei verfügbar, während ein großer Anteil freiwilliger Beiträge zweckgebunden ist. Die WHO schreibt ausdrücklich, dass dies ihre Fähigkeit einschränkt, Mittel frei nach eigenen Prioritäten zu verwenden. Daraus folgt realer Einfluss von Großspendern.
„Gates kontrolliert die WHO“ ist daraus aber nicht ableitbar. (
Weltgesundheitsorganisation)
12 Gates hatte bereits vor COVID enge finanzielle Beziehungen zur mRNA-/Impfstoffindustrie.🟢
BestätigtBesonders bemerkenswert: Im
September 2019 investierte die Gates Foundation
55 Mio. Dollar direkt in BioNTech, mit einer möglichen Gesamtfinanzierung von bis zu 100 Mio. Dollar. Ziel waren HIV- und Tuberkulose-Impfstoffe bzw. Immuntherapien, nicht COVID. (
BioNTech)
13 Kurz vor COVID organisierte die Gates Foundation eine Coronavirus-Pandemieübung („Event 201“).🟢
BestätigtAm
18. Oktober 2019 veranstalteten Johns Hopkins, World Economic Forum und Gates Foundation gemeinsam Event 201. Szenario: eine schwere Pandemie durch ein neuartiges Coronavirus. Das ist vollständig dokumentiert. (
Johns Hopkins Center for Health Security)
14 Event 201 beweist, dass Gates, Fauci und andere COVID vorher kannten oder planten.🔴/🟢
Nicht belegt,
aber auffällig sind einige zeitliche Parallelen wie Event 201, Biontech-Investment, Faucis harte Interventionen, wenn die Laborthese in die Diskussion gebracht wurde.
Andererseits: Dafür gibt es keinen belastbaren Beleg. Pandemieübungen mit respiratorischen Viren waren angesichts SARS, MERS und jahrelanger Pandemiewarnungen plausibel. Johns Hopkins betonte bereits im Januar 2020, Event 201 sei keine Vorhersage gewesen; das simulierte Virus unterschied sich von SARS-CoV-2. (
Johns Hopkins Center for Health Security)
15 Gates hat über WHO, Gavi, CEPI und Pharmaunternehmen ein außergewöhnlich großes Netzwerk im Impfstoffbereich aufgebaut.🟢
BestätigtDie Foundation gehörte zu den entscheidenden Geldgebern beim Aufbau von Gavi, finanzierte CEPI und COVAX und investierte in Impfstofftechnologien und Hersteller. Allein 1999 sagte sie 750 Mio. Dollar für die Impfinitiative zu; während COVID flossen weitere erhebliche Mittel an Gavi/COVAX und CEPI. Das Netzwerk ist also real.
Nicht daraus bewiesen sind Kennedys weitergehende Behauptungen eines koordinierten Plans zur politischen oder gesellschaftlichen Kontrolle. (
Gates Foundation)
Fazit: Kennedy gilt in Deutschland bei ARD/ZDF-geimpften Menschen als Schwurbler und gefährlicher Gesundheitsminister. Er hat in fast allem Recht behalten, nachdem die Recherchen durchgeführt werden konnten. Ähnliches wird in Deutschland der Fall sein. Da können wir sicher sein. Deshalb wird so geblockt, ausgegrenzt etc. Würde man einen echten Untersuchungsausschuss auf Bundesebene mit möglichen staatsanwaltlichen Folgen zulassen, müssten einige der Täter Sorge haben, sehr lange hinter Gitter zu kommen.
News + Anmeldung: Web 📌
YouTube 📌
Rumble
👉 Telegram 📌
Facebook http://www.csmedicus.org❤️
Förderbeitrag 🙏
