Правдивая правда о комментариях экспертов в СМИ

Вы когда-нибудь задумывались, почему в онлайн-СМИ и ток-шоу есть «долгоиграющие» эксперты по всем вопросам, которые вчера были вирусологами, сегодня — геополитики, а завтра будут рассуждать про климат?

Даже если меняются люди, сохраняются типажи. Нужен умеренный критик — найдут. Требуется воинствующий радикал — и его найдут. Спрос на высоколобого аналитика — никаких проблем.

Дело в том, что эксперты и типажи подбираются под задачи материала и издания.

Что надо показать в материале, то и покажут.

В том числе — если «надо показать» плюрализм мнений и сбалансированную позицию.

Обычно надо показать какую-нибудь завлекательную дичь, на которую придёт трафик, который можно положить в медиа-отчёт и которым можно оправдать свою премию или увеличение стоимости рекламы.

Отсюда медийное присутствие в СМИ актёров, певцов, политологов и профессионалов с радикальными (относительно мэйнстрима) взглядами. Не всегда их «впаривают демиурги пропаганды» — часто им действительно внемлет массовая аудитория.

Что делать?

Ценить контент-маркетинг. Отличие контент-маркетинга от хайпожорства и политоты в том, что материал сначала должен принести пользу читателю, а потом за счёт этой пользы принести бренду или изданию просмотры, вовлечение и повторные визиты.

Сделка «мы тебе — полезные штуки, а ты нам — вовлечение» гораздо честнее, чем «мы тебе — псевдосенсационный инфошум, а ты нам — просмотры».

Читайте бренд-медиа, а не онлайн-СМИ.

Польза: в 2013 году газета The Guardian опубликовала отрывок из книги с призывом отказаться от бесконтрольного поглощения новостей. Совет не был услышан в должной мере.

#медиа