Вдогонку, пожалуй, стоит кратко описать лично моё отношение к использованию ИИ для создания текстового контента – пока меня, занимающегося в том числе безопасностью ЛЛМ и агентов, за глаза не записали в неолуддиты 😁

Оба поинта справедливы, на мой взгляд, не только для этой конкретной ситуации, но и в целом.

Первый поинт: при использовании ИИ, на данный момент, выдать качественный контент без косяков, не являющимся пересказом Википедии, можно только при условии, что использующий шарит в теме. Без этого у тебя в текстах будут косяки, которые ты никогда не заметишь, и в коде будет спагетти, сколько агентов не натрави на проверку.

Делая шаг вперед – это, в первую очередь, злоупотребление доверием читателя: чаще всего читающие каналы меньше авторов этих каналов шарят в темах, которые на каналах освещаются. В итоге, у нас выходит ситуация, когда читатель доверяет, а автор не может гарантировать, что в тексте нет каких-то ошибок – и даже того, что он постарался их не допустить: ведь он не может это сделать просто в силу незнания темы.

Резюмируя: если ты не шаришь в кельтах, то с ИИ ты только по счастливой случайности можешь написать норм текст о кельтах; галлюцинации ИИ за милую душу выйдут в свет и будут скормлены с лопаты читателю.

Второй поинт – двойные стандарты: это в целом паршиво, и мне тут особо добавить нечего. Если лично вы или на какой-то из ваших площадок используется/поощряется использование ИИ, то пытаться хейтить за сам факт использования другого человека (вне зависимости от того, было это на самом деле или нет) – это классическая ситуация "или трусы надень, или крестик сними".

P.S. Я не снимаю полностью с читателей ответственность за критическое отношение к потребляемому контенту, но это другая сторона медали, и пост не об этом.

#телега