​Почему ситуации с медпредами должны представлять интерес для других фармацевтических компаний?

Поделюсь своим подходом. Возможно, он совпадает с практикой многих специалистов в этой области.

Дано. Я работаю комплаенс-менеджером в фармацевтической компании, где есть команда медицинских представителей. Одна из моих задач — оценка рисков, связанных с их деятельностью.

Почему важны риски по статье 19.28 КоАП РФ.

Многие фармкомпании работают с государственными закупками. В случае нарушения антикоррупционного законодательства предусмотрены серьёзные последствия:

❌ Штрафы.
❌ Запрет на участие в государственных закупках сроком на два года.

Как помогает судебная практика:

🧐 Изучаю судебные решения по делам в отношении других компаний. Обращаю внимание на конкретные действия сотрудников, например:

❗️предложение врачу вознаграждения за назначение препарата;
❗️оплата мероприятий без оформленных договоров;
❗️передача клинических данных без договора;
❗️вручение подарков за счёт представительских расходов.

⚠️ Если после этого компанию привлекли по 19.28 КоАП— это сигнал.

❓Задаю себе два вопроса:

Что мы делаем, чтобы у нас такого не случилось?
Что будем делать, если это всё-таки произойдёт?

📋 Ответы:

✅ Ответ на первый вопрос — это оценка зрелости системы антикоррупционного комплаенса.
✅ Ответ на второй вопрос - понимание возможных шагов защиты, включая ссылки на судебную практику, где антикоррупционные меры помогли компании избежать ответственности по 19.28 КоАП.

Какие шаги предпринимаем:

✔️ Развиваем антикоррупционный комплаенс в соответствии с международными стандартами (например, ISO 37001:2025).
✔️ Ориентируемся на рекомендации экспертов и исследователей, занимающихся вопросами комплаенса.
✔️ Учитываем судебную практику и применяем меры, которые уже показали свою эффективность.

Что это дает?


Такой подход помогает сформировать обоснованную позицию перед акционерами, аудиторами, регуляторами или внутри компании — с опорой на стандарты, научные источники и судебную практику — что сделано для минимизации рисков и какие есть предпосылки для защиты, если риск реализуется.

"Это и так всем понятно" — ловушка в комплаенс.

🧠 Да, все знают, что брать и давать взятки — нельзя.
Да, все слышали о правилах взаимодействия с врачами.
И кажется: раз всем всё очевидно — можно ничего не делать.
❌ Но именно так думать в комплаенс — опасно.
Очевидность ≠ защита.

Например, всем понятно, как доказывают картели, но в каждом картельном деле можно найти одни и те же грабли. Тут возникает дилемма: понимать и реально делать.