По итогам дискуссии о природе иерархии в обществе, которая с три недели бушевали в чате, суммировались некоторые тезисы.

Элиты и сословия де-факто существуют в любом обществе, но это не наследственная каста "аристократов" с непроницаемыми границами (с некоторыми исключением в виде индийских варн). И элита не про привилегии, в первую очередь это жертвенное служение обществу людей с определенными способностями; за что "служивые" люди получают от общества и государства определенные привилегии. Вопрос в механизмах контроля за тем, чтобы привилегии не превышали пользу приносимую обществу.

Военный, чиновник, врач, преподаватель, артист театра/балета  (искусство в широком смысле) это тоже сословная элита.
В какой-то мере все должны служить на совесть обществу- каждый на своем месте, перестать врать начальнику и т.д.-это в пределе.

Но перечисленные выше на онтологическом уровне - не про деньги. На конкретном примере:
1. Образование - не услуга, а обязанность гражданина и государства.
2. Профессия учитель - форма служения обществу (со всеми вытекающими статусами и вознаграждениями)
3. Стартовая зарплата учителя вне зависимости от региона- x3 от медианной зарплаты (условно на каждую 1000 долларов еще 2000 сверху).
4. Цель образования - сохранение общей культуры и этоса.

По поводу справедливого вопроса о наследственном характере собственности. Думаю никто не будет против иметь в собственности кафе, которым ваша семья, к примеру, владеет на протяжении 400 лет. Вопрос возникает по поводу большой собственности. И ответ не в формуле, а в субъекте. Если 2-ое поколение собственников большого состояния продолжило работу на общее благо, и не нарушает закон (а это ой как не просто) - то пусть владеет. То есть, реально проблема в судьях, что не судят, военных что не воюют и т.д.

И тогда сословная логика здесь в помощь. Например: у судей может быть большая личная собственность, огромный почет и гос обеспечение если они честно и "безбашенно" работают. Ну и ответственность у них за суд неправедный должна быть соответствующая и личная - включая кожу, как на известной средневековой картине.

В идеале, из сословности нужно убрать иммунитет, оставив достоинство и крест. Государь или И.О. утверждает список "Набор ответственности", и вытекающие из нее права. Нет ответственности - нет прав. Ну и персональная ответственность - "у каждого провала есть имя и фамилия".

При этом речь не в том, чтобы в сословия всю реальность засунуть- это только про тот контур, что напрямую связан с общим благом - армия, судьи, учителя, врачи и т.д. и при работающей системе социальных лифтов для этих категорий. Повторюсь, сначала набор ответственности, а потом набор прав, а не наоборот- права из воздуха.

По ходу дискуссии, подтвердилось, что люди в массе говоря о справедливости - ее не хотят. Хотят равенства, которое анти божественно и античеловечно. Более подробно об этом написал Бердяев в "Философия неравенства". http://odinblago.ru/philosofy_neravenstva/

Сейчас же, по одному только "статусу человека"- каких только прав нет, включая политические, но... при этом "права у всех - а ответственность по желанию". И весь мир должен напрячься и права исполнить, а учитывая что список прав постоянно растет- право на смену пола, право на климат- то прям комично. Но и грустно, что, например, статус учителя в обществе ниже некуда.

Про какие привилегии речь? Условно для сына героя конкурс 30 человек на место в Царскосельский Лицей, а для сына вора - 300. Сдаст экзамен и вперёд. Дело не в цифрах- тут сам принцип важен. 

Возмущающиеся лишь произнесением слова "сословие" (как правило из считающих советский строй самым справедливым) при этом не задумываются, что рабочий и крестьянский "класс" по сути было лишь иным термином этого понятия. 
И напомню, такой пример из общества в котором якобы не было сословий и привилегий- отслужившие срочную службу в советской армии, при равных экзаменационных баллах с другими абитуриентами получали преимущество при поступлении.
Чем не привилегия для военного (притом временного) сословия? Или как жили видные советские писатели- примеров много.