Doxa современности

Что бы в любой момент времени иметь возможность осмысленного движения в будущее, необходимым является понимание исходной точки маршрута – текущего состояния «мейнстрима» мысли – того, что является нормой в настоящий момент. Эта норма, разумеется, отличается в зависимости от социальной среды или от политических предпочтений говорящего, но между тем, каждая исторически-культурная эпоха обладает своим познаваемым характером. Древние греки называли этот феномен – doxa, или общепринятое мнение, и именно оно определяет, что публика склонна считать умеренным предложением, радикальным требованием, ретроградным бредом или добродетельным желанием.

На прошлой неделе случилось прочитать собственно такую doxa западной просвещённой мысли начала 20-х годов XXI века: рецензию британского историка Адама Туза на книги другого историка Андреаса Малма, опубликованную в Лондонском Книжном Обозревателе. Тема рецензии – климатический кризис и социальные меры необходимые для его преодоления. Для контекста Адам Туз – ведущий британский историк, профессор Колумбийского Университета, в прошлом звезда Кембриджа и Йеля, лауреат множества почетных премий, его книги «Потоп» и «Крах» стали интеллектуальными бестселлерами и проданы десятками тысяч копий. То есть это не какой-то маргинальный автор, а самая что ни на есть звезда современной исторической мысли, чье мнение отражает то самое «нормальное» состояние умов в определенной среде. Срез этой doxa читатель может увидеть сам в приведенных ниже цитатах:

«Некоторые обвиняют Малма в том, что он занимается «реконструкторской игрой» в революцию, в то время как планета горит в огне. Но самом деле позиция его и его соавторов: трагический реализм. Как отмечает он и его коллеги в книге «Белая кожа и черное топливо», феномен положения вокруг изменения климата заключается в том, что это «революционная проблема без революционного субъекта». Действительно, экологическому движению вроде бы удалось объединиться с активизмом, направленным на достижение социальной справедливости, но не смогло стать силой, способной бросить вызов капитализму, ему не удалось повторить успех Третьего Интернационала, национально-освободительных движений, или даже социал-демократических партий Второго Интернационала. Это движение – неудачник, не предъявившее альтернативу государству всеобщего благоденствия и не выигравшее свой «Вьетнам»»

«Что восхищает Малма в Военном Коммунизме это та альтернатива, которую он предлагает образу будущего, обещающего всеобщее благополучие … Малм бросает вызов нашему воображению, призывая представить движение против углеводородного капитализма, составленное из закаленных активистов – революционеров от энергетики, которое произведет окончательный разрыв с глобальной империей нефти и газа, подобно тому как Большевики в период 1917 – 1922 выковали новую политику, новую экономику и новый энергетический режим»