Утопия (Не)Счастья? Часть 6: Дом без крыши. 2. Либерализм (2)

В период с начала XX постепенно, а с 1950-х годов полностью, предостережения «отцов – основателей» были забыты. Место жесткого христианского этического кода заняли вера во всемогущую науку и эффективных государственных управленцев, идеи толерантности и этического разнообразия, а также в самодостаточность экономического роста. Вне зависимости от качества этих идей самих по себе, очевидно одно – с либерализмом им ужиться не получилось, а точнее либерализму с ними.

Уже к 2000-м годам население западных стран в массе перестало верить в науку и прогресс, а будущее стало восприниматься как риск. Выяснилось, что государственным управленцам, собственно, не нужен ни народ, ни мыслящий гражданин с его правами – в мире «экспертов» нет места собственно голосованию, публичному спору и политике как таковой. И это принципиальная проблема: система управления, не может сама определить свои этические цели, так как они, по определению, внешние по отношению к ней. Наука управления она о средствах, а не о целях, общность которых определяется не наукой, но общностью этических установок, причем в случае либерализма – установок исключительно классической «этики добродетелей». Если такой общности нет, то единственный способ разрешить проблему целей управления - признать за условными экспертами право их определять для всего общества, но тогда гибнут и либерализм, и демократия.

Далее, рынок через глобализацию и максимизацию эффективности производства товаров и услуг, превратил среднестатистического человека, с точки зрения повседневной психологической нагрузки в художника, от которого требуется ответ на вопрос “что делать”, когда мне никто не объясняет/не ставит задач”.

Наконец, вместо пространства символического единства идей и смыслов, общество стало множеством противостоящих друг-другу и соревнующихся за ограниченные ресурсы идентичностей, чье число умножается каждый месяц.

В итоге место понятного мира заняло ощущение, что жизнь – бессмысленна, мир ущербен и сломан, личное действие не имеет ценности, а с рождения человек либо несет на себе груз «расовой» вины, который не смыть, либо своими исходными условиями жизни обречен на нищету. В любом случае он – одинок и умирать предстоит ему в одиночестве. Понятно, что либеральная система, укорененная в сильных местных сообществах, вере в безграничные возможности каждого, и в целом, оптимистичная по отношению к будущему не может успешно функционировать в таких социальных условиях.