И снова об этике. В New York Times (ведущее лево-либеральное СМИ США) вышла интересная статья философа и по совместительства консультанта еще одного шоу Netflix “The Good Place” Пода Мэйя. Статья в противовес господствующим настроениям оптимистическая. Тезисно логика автора движется так.

1. Абсолютное большинство населения развитых стран согласилось с соблюдением карантина, для того что бы не заразиться и что бы не заразить других.
2. У этого решения есть этическое измерение, явное или неявное:
2.1 Мы предполагаем что наши повседневные действия влияют на другиХ
2.2 Это влияние может быть вредящим
2.3 У нас есть долг, снизить это вредное влияние наших повседневных действий на других
3. Если мы можем ограничить наши действия во время эпидемий, то такая же логика может и должна применяться и относительно изменений климата, разрушения локальных сообществ, покупка более дешевых товаров, но произведенных рабочими в рабских условиях.Может не все из нас станут святыми, да мы и не должны пытаться. В жизни есть множество сторон, напрямую не связанных с моралью. Что мы можем сделать - соблюдать этические правила приличия. Первым шагом на этом пути может стать признание того факта, что мы существуем в этической сети с другими, [а не как атомизированные индивиды]

Оптимизм автора вызывает у меня ряд вопросов.

- Прежде всего совершенно не очевидно, что граждане ВЫБИРАЮТ соблюдать карантин, а не подчиняются дисциплинарной власти суверенных институтов. А вопрос о свободном выборе в этике ключевой.

- Кроме того, не факт, что в мотивации людей на карантине в массе присутствуют именно забота о других, а не утилитарный интерес повышения собственных шансов на выживание во время пандемии.

⁃ Где границы этической сети, о которой пишет Мэй? Допустим мы готовы соблюдать карантин ради ближних - наших прямых родственников и друзей, жителей нашей деревни и города: со всеми этими людьми мы можем встретиться и можем испытать солидарность. Готовы ли мы распространить эту сеть на весь мир, совершать дорогие этические выборы ради улучшения условий труда в Индии, или снижения выбросов углекислого газа - вопрос более чем открытый.

⁃ Наконец, даже если закрыть глаза на вопросы выше, то все равно остается неразрешимая дыра. Вся эта система висит в неопределенности: прекрасно описано почему мы МОЖЕМ соблюдать этические правила приличия, совершенно не понятно почему мы ДОЛЖНЫ их соблюдать? А этика это именно о долге.

Статья интересна прежде всего тем, что открыто описывает мышление стоящее за мотивацией будущих решений, которыми рано или поздно будут ограничивать индивидуальные свободы (каким вам пользоваться автомобилем, еду и одежду из каких стран/производителей вам покупать и по какой цене (а вдруг с них не уплачен экологический налог, а машина ездит на бензине а не биотопливе))? Собственно логика защиты такой политики хромает, а стремление применить карантинную панику ко всему комплексу “прогрессивной повестки”, и закрепить ее как догму в массовом сознании, вызывает напряжение.


Ссылка на оригинал статьи:
https://www.nytimes.com/2020/04/29/opinion/coronavirus-ethics.html?fbclid=IwAR14haT4Ql-CoAocqAaq57BRMqzFrrFpo-30V9U9PGQj3LsZR38jtls5Rw8