Благодаря дополнительному выходному дню посмотрел свежий сериал от Netflix Unorthodox. Краткий синопсис - девушка из крайне религиозной семьи ортодоксальных иудеев из Бруклина совершает побег в современный Берлин. Сюжет пересказывать не буду - желающие сами посмотрят, но центральная проблема, которую сериал ставит перед зрителями - конфликт между личностью и общиной заслуживает сложного обсуждения.

Свобода личности, ее право на выбор концептуально противопоставлено ценности выживания группы. Еврейская община, из которой героиня сбегает, была до этого почти полностью уничтожена в Холокосте. Не будь в ней строгой семейной этики, и контроля сексуальности, направленного на максимальное увеличение рождаемости, возможно к настоящему дню самарских хасидов не сохранилось бы.

И если радикализировать конфликт, предложенный сценаристами, то вопрос в том, какой долей личных свобод, мы готовы пожертвовать, ради сохранения уникальности того или иного сообщества. Глобализация увеличивает, ну или по крайней мере увеличивала до недавнего времени, гомогенность/похожесть человечества. Разумеется, мы готовы поддерживать на словах малые народы, их языки, традиции - а на практике? Если эти традиции, необходимы для культурного выживания, но не приемлемы в рамках этики права на личный выбор? И если мы выбираем какие традиции мы допускаем возможным сохранять, а какие нет - то тогда какой критерий, и кто определяет норму? Более того, иронично, что именно сейчас, когда ведущие либеральные политики, называют растущее неравенство одной из ключевых проблем современности, члены общины сатмарских иудеев в США, будучи одними из самых статистически бедных в стране, демонстрируют пример социального благополучия: в них отсутствуют трущобы и бездомные, нет голодающих или неряшливо одетых людей, в них практически нет преступности. Что если столь любимая Просвещением наука докажет, что строгие моральные нормы - лучший механизм для социально гармоничного существования - будем ли мы готовы изменить наш взгляд и отвернуться от личных трагедий, подобных той, через которую прошла героиня сериала.

Вне зависимости от конкретики, ответ находится в зоне философского вопрошания. Конфликт заложен в этике, в том, что мы считаем первичным элементом общества - разные системы по-разному смотрят на этот вопрос. На слуху для большинства - дихотомия индивид/общество, но любопытно, что от классических греков и вплоть до 15 века таковой единицей была семья. Это и не коллектив из множества единиц, лишенных личностей, с воображаемым, как источником солидарности, но и не атомизированный индивид, существующий в вакууме, пустом от механизмов солидарности. Вместо этого греческий взгляд видел идеал в общности, рождаемой из постоянного каждодневного личного контакта и практик совместной жизни, которые создают целое, большее суммы его частей, в котором части, тем не менее, сохраняют индивидуальность. А государство мыслилось как продолжение семейных, а не массовых отношений….
Современному миру, где в общности объединены десятки миллионов и миллиарды, вряд ли подойдет простое копирование греческого взгляда, но помнить о его существовании может оказаться полезным, если мы хотим выйти из ловушки ложного противопоставления. Мой личный взгляд: нужно искать не тиранию иерархии железных норм, и не надеяться на вакуум индивидуальной автономии, но пробовать способы симфонии, когда оркестр (сообщество) подчеркивает индивидуальность и важность каждого инструмента (личности).

ПС а сам сериал рекомендую.