Почему инциденты обходятся так дорого — и при чём тут оргструктура

Средняя стоимость утечки данных в 2023 году — $4.45 млн. Цифра из отчёта IBM, которую любят цитировать все подряд. Но вот что интересно: когда разбираешь post-mortem конкретных инцидентов, дорогими их делает не уязвимость и не отсутствие EDR. Их делает организационный хаос.

❓Кто принимает решение об изоляции скомпрометированного сегмента? Кто уведомляет регулятора в срок? На ком ответственность за финансовые последствия? В компаниях без формализованного governance ответ на каждый из этих вопросов — тишина и импровизация под давлением.

Governance ИБ — это не про комплаенс и не про закупку средств защиты. Это стратегический уровень: кто принимает решения о допустимом уровне риска, что входит в scope ИБ-программы, зачем организация инвестирует в конкретные контроли. Не случайно NIST CSF 2.0 ввёл функцию GOVERN как фундаментальную — в предыдущей версии фреймворка её просто не существовало.

➡️Три модели оргструктуры ИБ, которые встречаются на практике:

• Централизованная — всё под единым CISO. Единые стандарты, понятная ответственность. Минус: bottleneck при масштабировании, особенно если бизнес распределён географически.

• Распределённая — ответственности делегированы подразделениям или регионам. Быстрая реакция на локальные угрозы, но три подразделения с тремя разными подходами к классификации инцидентов делают агрегированный reporting невозможным.

• Гибридная — центральный CISO задаёт стратегию и политики, а в подразделениях работают security-координаторы, адаптирующие требования к локальному контексту. Доминирует в компаниях от 500+ человек.

Выбор зависит не от размера штата, а от трёх факторов: уровень регуляторного давления, географическая распределённость и зрелость ИТ-процессов.

❗️Отдельная боль — подчинение CISO. Самая распространённая схема в российских компаниях — CISO под CIO. И самая проблемная. Структурный конфликт интересов: CIO отвечает за uptime и скорость, CISO — за безопасность. Когда нужно остановить деплой из-за уязвимости, CIO и CISO оказываются по разные стороны. А итоговое решение принимает тот, кому CISO подчиняется, — то есть CIO. Угадайте, в чью пользу.

Ещё один инструмент, без которого governance разваливается — матрица RACI. Она фиксирует для каждого процесса, кто Responsible, кто Accountable, кого Consulted, кого Informed. Без неё в момент инцидента начинается перекидывание ответственности, а время утекает.

👉В полной версии статьи — разбор всех трёх моделей, конкретные примеры RACI-матриц, шаблоны reporting и привязка к техникам MITRE ATT&CK. Полезно и CISO, и тем, кто строит ИБ-функцию с нуля.

https://codeby.net/threads/governance-informatsionnoi-bezopasnosti-orgstruktura-roli-raci-i-reporting-dlya-zreloi-ib-programmy.94136/