Хорошая в том, что с человека снимется работа по составлению текстов там, где она "тупая". Где текст просто должен соответствовать формальным признакам и выглядеть правдоподобно, вот как в бюрократии, например, или в ЕГЭ.

Плохая в том, что там, где нужна экспертиза, люди могут не хотеть или не уметь проверять сеть на ошибки. Сайт вопросами по программированию StackOverflow официально запретил у себя ответы, созданные GPT, ровно с такой формулировкой: в деталях эти ответы часто ошибаются, но люди ленятся проверять. Автор статьи на Хабре говорит то же самое: если вы, как специалист, в голове уже представляете конечный результат, то нейросетка просто выступит вашим ассистентом и будет как бы за вас набирать буквы, но экспертизу за вас она не проведёт, план и решение задачи не придумает. А проверить уже готовый текст иногда сложнее, чем написать с нуля свой. И, конечно же, способность создавать такие тексты позволит выдавать себя за специалиста, например, при выполнении тестового задания.

И всё-таки, такой конструктор текстов выглядит интересно. Он полезнее, чем нейросети для картинок, потому что результат его работы существенно проще отредактировать, и потому что тексты вообще лучше поддаются формализации и управлению машиной. Надеюсь, такие штуки в будущем заменят людей, которые на работе занимаются бесполезной ерундой вроде бюрократии.