Прочитал бурно обсуждаемую (и осуждаемую) книгу-исследование Ивана Качановского «Российско-украинская война и ее первопричины». В списке «книг на лето» она была у меня давно, но «эффект Стрейзанд» ускорил ознакомление.

Впечатление неоднозначное. Попробую в нем последовательно разобраться.

Первое и главное: Качановский претендует на роль беспристрастного исследователя и позиционирует свою работу как непредвзятый научный труд, но его общая тональность часто сбивается на публицистику и заочную полемику. Местами слишком явно проступает «авторский голос» и обличительный пафос («я вас обо всем предупреждал»), которого не ждешь от строго научной работы.

Далее, Качановский вроде бы опирается на академические методы и дисциплины социальных наук (качественный контент-анализ, теории конфликтов и войн, политология), приводит солидную фактологию и теоретическую базу — но, опять же, делает это выборочно и не везде — без должной дотошности и ригоризма.

Оправдывает он это экономией места в пользу «только наиболее релевантных источников». Приемлемый аргумент для документалиста-хроникера, но, опять-таки, странный для автора — что он сам неоднократно подчеркивает — научной работы.

Кроме того, книге ощутимо не хватает редактуры: она будто скомпонована из отдельных самостоятельных трактатов с пересекающимися формулировками, выводами и заключениями, которые в слегка перефразированном варианте многократно повторяются на протяжении всего 300+ страничного текста.

При этом некоторые важные и ключевые события подробного разбора не получают и преподносятся как данность — к примеру, магистральный тезис о насильственном госперевороте в Киеве, якобы предопределившем катастрофическое развитие событий. Как именно был смещен Янукович, какой конкретно была парламентская процедура, где и в чем именно она противоречила конституции, почему сторонники Майдана не считают это госпереворотом и т.д. — ясного юридически-правового анализа мне здесь не хватило.

Зато есть необыкновенно скрупулезный разбор и реконструкция событий на Майдане 18-20 февраля 2014 года (которые смещению Януковича предшествовали) — с множеством видео, фото, аудио, баллистическими схемами, судмедэкспертизами и прочим массивом данных. Это же и наиболее интересная часть всей книги (во всяком случае для меня — как оказалось, я знал не все). Многое из того, что Качановским представлено/собрано/обобщено — как минимум заслуживает внимания и изучения.

К плюсам книги отнесу и анализ конфликтующих медийных и идеологических нарративов по ключевым темам, связанных с эскалацией и последовавшей войной. Качановский проводит его спокойно, сопоставляя с социологическими выкладками, историческими справками и всякого рода отсылками.

Его выводы неудобны в той или иной степени для всех — как битое зеркало (или шило), превращающее любой «пропагандистский мешок» в лохмотья. То, что одни порезались осколками, а другие пускают ими информационных солнечных зайчиков — нисколько не уменьшает ценности сделанных выводов и заключений. «Истина дороже».

В общем и целом, работа Качановского показалась мне куда ближе к расследовательской журналистике и политической эссеистике, нежели научно-академическому труду в строгом смысле слова. Так ее и нужно читать — внимательно и критически, сопоставляя и проверяя, выявляя интонационные окраски, доводы и интерпретации — и делая собственные выводы. Или не делая.

Вообще, чем больше будет таких публикаций и ответной конструктивной критики (не сводящейся к полемически беспомощным упрекам-заглушкам «автор повторяет нарративы Кремля» и призывам к бойкоту его книги) — тем лучше.

На медиа в этом смысле уж точно рассчитывать не приходится.

P.S. Книга есть в свободном доступе (пока только на английском).