Ура, ура, ура! Готово апелляционное определение по делу о пластике!

Напомню, что в первом суде нам отказали в иске.

Мы ушли в апелляцию и вот формулировки апелляции, которая сама рассмотрела дело по существу в нашу пользу (берите на заметку для своих исков и дел):

1. Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции фактически свел предмет проверки к вопросу о наличии технического дефекта операции и вреда здоровью. Признав, что основная операция выполнена технически правильно и не повлекла вреда здоровью, суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо нарушения прав потребителя.

Такой подход является неполным. Качество платной медицинской услуги определяется не только техникой хирургического вмешательства и наличием либо отсутствием вреда здоровью. В предмет доказывания входят соблюдение обязательного порядка оказания медицинской помощи, наличие надлежащего информированного согласия, предоставление потребителю полной и достоверной информации, надлежащее документирование лечения, а также оказание помощи в условиях, соответствующих лицензии медицинской организации.

2. При этом повторной судебной экспертизой установлены дефекты оформления, ведения и выдачи медицинской документации.

3. дополнительно установлены более существенные нарушения: отсутствие документированных предоперационного обследования, заключений терапевта и анестезиолога-реаниматолога, а также подписанных информированных добровольных согласий на местную анестезию и на фактически выполненное оперативное вмешательство. Кроме того, по представленным лицензионным сведениям в месте оказания помощи отсутствовали данные о разрешении специализированной медицинской помощи по пластической хирургии в условиях дневного либо круглосуточного стационара, тогда как выполненная 7 октября 2023 года эндоскопическая подтяжка лба с анестезиологическим пособием относится к вмешательствам, требующим соответствующих условий и лицензионного обеспечения.

4. Установленные дефекты медицинской документации, отсутствие надлежащих согласий и предоперационной подготовки к вмешательству 26 октября 2023 года, а также оказание специализированной помощи при отсутствии подтверждения необходимых лицензионных условий свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательных требований к организации платной медицинской помощи и прав ….. как пациента и потребителя.

5. То обстоятельство, что основной технический этап операции выполнен правильно и вред здоровью не причинен, не устраняет самостоятельного нарушения права пациента на надлежаще организованное, документированное и основанное на информированном согласии медицинское вмешательство.

6. Довод о неправильном распределении бремени доказывания является обоснованным. Суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать все элементы ненадлежащего оказания услуги, не учтя специальное правило о бремени доказывания исполнителем обстоятельств, освобождающих его от ответственности. По этой же причине нельзя признать правильным отказ в проведении необходимого экспертного исследования исключительно вследствие невнесения потребителем денежных средств. Допущенная неполнота устранена судом апелляционной инстанции путем назначения независимой экспертизы. Ее выводы позволяют разрешить спор по существу без направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, все доводы нашей апелляционной жалобы получили оценку .

Дела о пластике трудны в части доказательств, если нет вреда здоровью , но не безнадежны.

Это дело шло почти 2 года. Было 10 заседаний в первой инстанции и 2 во второй. Почти на каждый протокол я сама делала транскрибирование. Каждое заседание - письменные пояснения и ходатайства.
Но так приятно, когда это все не зря, когда тебя реально услышали и справедливость восторжествовала.
Отдельно поста заслуживает поведение юр отдела клиники в суде)