Чацкий — возможно, первый герой русской литературы, которому плохо не из-за собственной слабости и мешающих внешние обстоятельства. Он не может притворяться своим и наступать на горло собственным идеалам. Но виновато ли в этом Фамусовское общество? Разбираемся!
 
Ценности ни одной из сторон нельзя назвать однозначным злом или добром. Чацкий не за «всё хорошее, против всего плохого». Несомненно, Грибоедов разделял его взгляды, близкие к идеалам декабристов. Образованность, отказ от слепого чинопочитания, гуманизм. Однако у Фамусова есть не только «костность». Его мир держится на других вещах: принадлежности к своему кругу, репутации, социальных связях, стабильности и понимании того, как устроена жизнь. Эти ценности не обязательно ложны.
 
Важнее то, что у каждой позиции есть цена. Чацкий сохраняет себя, но его исторгает среда, в которой он вырос, как враждебного чужака. Фамусов сохраняет свой мир, но его цена: подчинение правилам и неспособность что-либо изменить. Его идентичность будет разрушена вместе со средой, поэтому для Фамусова конфликт экзистенциальный.  
 
Фигура Чацкого интересна, не потому, что она воплощает добро. Он интересен тем, что не обладает навыком спасительного конформизма. Герой не способен изменить себя, чтобы подстроиться под среду, которая очевидно реагирует на него, как на «Другого». Он жертвует долгосрочными отношениями ради сиюминутного проявления позиции.
 
И тогда название «Горе от ума» начинает звучать иначе. Ум Чацкого — не просто преимущество. Это способность видеть различие между тем, что есть, и тем, как должно быть. Но видение ещё не означает способности жить в этой среде.

Как вы считаете, мог ли Чацкий с помощью дипломатии изменить мнение части общества? Или барьер восприятия "Другого" неустраним?
В следующем посте этой рубрики пофантазируем, как могла бы сложиться история иначе!