The civil rights granted by urban law . . . included a rational trial procedure, with judgement by peers rather than proof by ordeal or trial by combat. There were to be no arbitrary arrests and no imprisonment without legal process. Body attachment for debt was prohibited. Types of punishment were limited. In theory, rich and poor were to be judged alike. Citizens had the right to bear arms. They had the right to vote. Immigrants were to be granted the same rights as citizens after residence for a year and a day. Merchant strangers were to have rights equal to those of merchant citizens.
(это, если что, отсюда, хотя я встретил цитату в "Изобретении индивида" Ларри Сеидентопа)
Речь об известном правиле, которое содержалось в хартиях многих средневековых европейских городов: прожить в городе год и день, чтобы стать свободным горожанином. Если это был беглый раб или серф, а за указанное время за ним не явился хозяин и не утащил за ухо. Тут, конечно, не стоит думать, будто это был полный эквивалент современного гражданства — средневековое право было запутанным, внутри самого города могло быть много ограничений (вроде невозможности заниматься ремеслом вне цеха или торговать вне гильдии). Также, касалось, это видимо беглых крестьян из округи, а не каких-то совсем инокультурных иностранцев (хотя бы потому, что бегать далеко в те времена чисто технически было трудно).
Также не стоит думать, будто в средние века была какая-то большая свобода передвижения. Было много "частных" границ и таможен, выставленных местными лордами. Да и вообще времена были такие, что даже авторитетные ребята, вроде епископов, могли в дороге получить по шее. В конце 19го века наступила краткая эпоха реальной свободы передвижения - когда централизация уже добила "частные" границы, а вот охранять государственные еще особо не начали. Но это все закончилось со взрывом националистической истерии в ходе Первой мировой войны (об этом у Редрума был ролик).
Но если брать сам принцип, лежащий в основе правила, то вот она идеальная миграционная политика. Если некто прожил в вашем обществе продолжительное время, не накосячил, не совершил преступлений, то нет никаких оснований отказывать ему в наборе базовых прав. При этом, конечно, никакой социалки и прочих пособий: необходимость зарабатывать себе на жизнь и, следовательно, вливаться в местное сообщество — это часть испытательного процесса. Но при этом и никаких бюрократических проверок на культурную совместимость, танцев с миллионом бумажек и тому подобной лабуды.
Еще один нюанс: таким образом оказывается, что города-убежища - это наша европейская традиционная практика, уходящая корнями в века. А вот запретительная миграционная политика — нет, ей буквально сотня лет в обед, с той самой Первой мировой. Ну, тут, как обычно: все хорошее, что есть в нацгосударствах пришло туда из средневекового города, а все плохое придумали националисты сотню лет тому назад.
Возвращаясь к Испании, от марокканцев страдающей, там действует правило arraigo: прожив там 2 года нелегалом, не накосячив и имея трудовой контракт, можно легализоваться. Не идентично, но по духу близко к средневековому подходу "городской воздух делает свободным". Респект Испании. Нормальная консервативная страна, а не леваки-модернисты.