​​Нищета концепции "нации-дома"


Очень распространенным доводом в пользу государственной криминализации и преследования мигрантов является отождествление нации или государства с "домом, у которого должны быть стены и куда не следует пускать кого угодно".

Этот аргумент используется как в русскоязычным пространстве, так и в США. В американском контексте он очевидно пытается манипулировать на чувствах обывателей через апелляцию к классическому американскому представлению "дома как крепости", т.к. сами эти представления о священной неприкосновенности жилища - это довольно устойчивая часть американского менталитета и традиций. 

На самом деле, даже не прибегая к анархистской деконструкции (до которой мы тоже дойдем), сама по себе эта аналогия уже вызывает огромное количество вопросов и возражений.

Буржуазный либертарианец Дональд Дж. Будро дал довольно хорошую и остроумную критику этого аргумента, которую мы решили привести ниже. Естественно, мы категорически не согласны с ним по вопросам капитализма, но по вопросам миграции и свободы передвижения его аргументы заслуживают внимания, на наш взгляд.

Перед этим сделаем также пару замечаний: главная слабость аналогии с домом заключается в том, что она манипулирует, отождествляя приватное и публичное пространство.

Если мы говорим о доме или жилище, то это - в первую очередь помещение, предназначенное человеку для его частной жизни - сферы его интимного пространства и личного досуга. Как указывал Кропоткин, тюрьма - это пытка для человека либо через лишения его общества - в одиночном заключении, либо наоборот - в лишении его личного пространства и личного времяпрепровождения в рамках постоянного коллективного пространства с другими заключенным. В этом плане жилище выполняет функцию именно такого места с возможностью добровольно уединяться. В своем доме человек  может в том числе ходить голым или заниматься сексом.

И в связи с этим крайне странно отождествлять публичные пространства (включающие в себя улицы, парки, дороги) и географические объекты с личным пространством. Просто непонятно, зачем вмешивать свою спальню в географию?

Нет и не может быть такого "жилища" или такой "квартиры", в котором бы жило 300 млн. человек. Это просто нонсенс.  Если уж на то пошло, то в настоящем (а не мнимом) доме человек живет либо один, либо с близкими ему людьми, которым он может лично доверять. Что же касается той или иной страны, то подавляющее большинство людей из этого 300-ммллинного населения мы не знаем и никогда лично не узнаем. Даже у самых общительных людей круг общения ограничивается сотнями (самый максимум - единицами тысяч) человек, включая случайных знакомых на улице. Тогда о каком "приватном жилище" вы вообще тогда говорите?

Меня вообще может ничего не может объединять с другими жителями одной и той же страны: мы можем разговаривать на разных языках, исповедовать разные религии, иметь разные вкусы, увлечения, характер и т.д. Мигрант при таких обстоятельствах может иметь ничуть не меньше общего со мной, чем какой-то коренной житель страны. Тогда на каком основании вы отождествляете этих абсолютно незнакомых и посторонних для меня людей с моими близкими и родными, которые могут жить под одной крышей со мной?

В конце концов надо быть либо очень глупым, либо очень недобросовестным человеком, чтобы отождествлять взлом в жилище с отсутствием бюрократических бумажек при пересечении произвольной линии на карте.

Telegram / Facebook / Instagram