Групповой иск к «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+»Новый групповой иск и снова вопрос о компетентном суде.
Дело «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+». Название компании мелькало в свете громкого уголовного дела в связи со строительством элитного жилого комплекса в Хамовниках. Но сейчас про групповой иск.
Итак, индивидуальный предприниматель подал иск в арбитражный суд к компании в свою защиту и еще 5 других предпринимателей о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК на общую сумму
508 млн руб.!
В начале июля иск принят, дело слушалось. В конце октября суд определением присоединил в качестве членов группы еще 8 физических лиц без статуса ИП. После этого арбитражный суд передал этот групповой иск по подсудности в суд общей юрисдикции. Обоснование – часть присоединившихся членов группы не имеют статуса предпринимателей, а потому не выполняется критерий субъектного состава для арбитражного суда (и нет специальной компетенции). Апелляция это определение суда оставила в силе.
Как? На мой взгляд, не очень. Вот вам более утрированный пример: дело с сотнями предпринимателей слушается, скажем, год и более... экспертизы, тонна доказательств... а перед самыми прениями несколько физ.лиц присоединяются к иску. Передаем в СОЮ? Ведь после такого присоединения дело по критерию субъектного состава перестало быть подсудно АС.
Некоторыми предлагается другая позиция – нужно оставлять принятый в надлежащем порядке иск (ведь принят-то он правильно – изначально были только предприниматели) в АС. Но тогда придется игнорировать критерий разграничения компетенции в ситуации, когда сама правовая конструкция предполагает изменение (к групповому иску большее число членов группы может присоединиться именно по ходу процесса). А значит будет легко манипулировать компетенцией – наберешь так 6 ИП, а потом всех физ.лиц присоединишь и дело в
шляпе АС.
А единая ли группа здесь? Или все же две разные группы? А если все-таки одна, то может следует выработать специальные правила для определения компетентного суда, а не использовать общие? Важно понимать и то, что текущее общее правило о рассмотрении в СОЮ требований, часть из которых подсудна АС, а другая – СОЮ, не применяется при делимости требований.
В канале я уже неоднократно поднимал вопрос о разграничении компетенции для группового иска между АС и СОЮ на примере разных дел и под различными углами. По этой теме у меня статья была в ВГП №5 за 2022. Еще в новой статье об антимонопольных групповых исках тоже краем касался вопроса компетентного суда – смотрите в
книге. Хорошо, что на завтрашней конференции у нас есть спикер по вопросу о разграничении компетенции судов. Обсудим!
#кейс
