В тексте подняты две основные проблемы:
1. найм профессиональных *мошенников* — людей, которые умеют притворяться, что выполняют нужную работу, но на деле ничего не делают;
2. и общественное убеждение, что с ростом компании увеличивается количество сотрудников, а затем и менеджеров. В итоге основатель не может управлять компанией без формирования C-level команды.
Как контрмеру ко всему этому предлагается вводить skip level meeting и, так сказать, собирать данные в полях. Однако эта информация подаётся как что-то необычное (вот, смотрите, только Стив Джобс так делал), в то время как весь big tech бурлил об этом в ковидное время.
---
Чтобы показать альтернативное мнение, предлагаю ознакомиться с критикой первой статьи: https://ianbetteridge.com/2024/09/14/founder-mode-hackers-and-being-bored-by-tech/
Здесь приводятся другие два тезиса:
1. если вас можно обмануть невыполнением работы, значит, вы плохой менеджер; что закольцовывает всю историю с founder mode;
2. а вот второе о «элитке» в виде фаундеров, которые якобы не такие, как все.
Вторая половина ближе мне, ведь с передних сцен, правда, пропали Возняки, и стало больше людей, которые умеют эффективно верещать.
---
Закончим тем, что неважно, кто из двух авторов прав, — это всего лишь следствие строгого Закона Гудхарта. Об этом последняя статья:
https://sohl-dickstein.github.io/2022/11/06/strong-Goodhart.html
В статье все примеры связаны с машинным обучением, но общая идея идёт из системного мышления (#системы): на любую политику необходимо вешать противовес. В книге *Thinking in Systems* была хорошая глава про «Feedback Policies»:
> Президент Джимми Картер предложил, когда импорт нефти рос, ввести налог на бензин, пропорциональный доле импортируемой нефти в потреблении США. Если бы импорт продолжал расти, налог бы увеличивался до тех пор, пока не подавил бы спрос, не вызвал появление альтернатив и не сократил импорт. Если бы импорт упал до нуля, налог тоже упал бы до нуля.
Вот такой вот разный #дайджест в @chernov_sharit