Немного абстрактных размышлений на ночь глядя.
Раньше, каюсь, у меня бывало, что при виде каких-нибудь мудреных техник возникало ощущение "господи, да зачем было столько всего городить???"
И подспудное подозрение, что люди "изгаляются", просто чтобы пустить пыль в глаза, а так без этого вполне можно было бы обойтись.
Знаете вот эти регулярно возникающие тут и там претензии "зачем говорить заумно, зачем сложные термины, вы просто выпендриваетесь, надо говорить проще, чтоб трехлетка понял!", ведь так?
Я обычно лютый противник таких претензий, я обожаю термины, когда могу их понять, мне нравятся всякие усложнения, когда они уместны. Точнее, мне они кажутся уместными куда чаще, чем адептам "объясни трехлетке".
А вот в творчестве усложнения раньше казались неуместными. Удивительно.
Сейчас я вижу это уже не так. Не сидит себе художник и думает, как бы так еще почесать левое ухо правой коленкой, чтобы все вокруг ахнули.
Теперь я скорее представляю себе художника, захваченного идеей "а что, если сделать вот такой шаг?" Делает, а за ним вдруг развилка на еще несколько шагов. А потом вдруг вспоминается, как однажды получилось сделать что-то еще. А потом вдруг неожиданно получается связать между собой разные вещи.
И это все живой процесс, и он длится, длится, и художник каждый раз идет за каким-то своим исследовательским интересом.
А потом у него на руках либо проект, который собирался вот по этой странной траектории, которая со стороны кажется ужасно нелогичной, либо даже просто набор инструментов, из которых он может в разном порядке собирать конструктор для новых проектов.
Этот конструктор - это весь бэкграунд художника.
И если кто-то со стороны придет, увидит очередной его проект, вдохновится и захочет тоже такое поделать, то услышав весь путь, может покрутить пальцем у виска. Зачем так сложно-то? Неужели нельзя было проще?
А тут вопрос не "зачем", а "почему". Потому что путь открывался художнику/художником именно так.
Как естественное русло реки - в сложном ландшафте оно может быть очень извилистым, это же не прокопанная по прямой траншея.
Но в этом и красота.
Ладно, это была одна довольно простая мысль из думаемых мной сейчас. Вторая вот - трудозатратные техники придают проекту вес.
Можно сколько угодно повторять, что важна идея в первую очередь. И что зрителю не важно, сделал ты набросок за пять минут или искал расположение этих нескольких линий месяц. И я первая готова это повторять, тем более, что я большой любитель "вжух - и готово".
Но против того факта, что трудозатратные техники реально придают проекту вес, как-то не могу пойти. В трудозатратных техниках больше возможностей оставить свой отпечаток. Больше развилок для принятия решений, больше этих самых решений. Больше самого художника. Не одна проекция, а целое облако.
И вот сейчас я ковыряюсь со своими новыми 3д-инструментами, которые одновременно и делают мой любимый вжух, и дарят вечное "так, я вроде только села, куда еще несколько часов улетели? в смысле, это даже не финальный вариант этого нодового дерева? кто я, где я?"
И мозг еще продолжает подкидывать все новые пайплайны "а что, если".
А что, если взять видео, рассчитать в одной проге по нему движение камеры, в другой сетку, закинуть в третью, на основе этих данных затречить туда новые объекты, закомпозить новое видео, из него уже рассчитать облако сплатов, а дальше уже обратно закинуть это все в блендер и работать с этим?
А что, если создать модификатор, который будет запускать случайное движение точек только внутри определенной области, и так, чтобы эту область можно было двигать?
А если я хочу поменять что-то в цвете, имеет ли смысл грейдить исходное видео перед просчетом?
И так далее, и тому подобное.
