Кто про что, а я всё про своё.

Вот один из ТГ-каналов («Запретная Библеистика», насколько мне известно, ведётся бывшим семинаристом, а ныне агностиком/атеистом), публикует: (см. фото: 👆)

Чат Джипити не смог определить, откуда цитата. Но это и не важно, тут главное содержание. Итак: ‘Евангелисту Матфею захотелось написать книгу, в которой были бы широко представлены несколько христианских традиций и разные литературные свидетельства... замысел Матфея был в том, чтобы дать замену Евангелию от Марка… но эта попытка Матфею не удалась’… и тому подобное.

Это вообще образцово-типично для нынешней библеистики. Не вдаюсь ни в какие разбирательства, а отмечу только одну деталь. Само Писание в качестве самоидентификации вводит понятие богодухновенности (2 Тим. 3:16; 2 Петр. 1:21). Это понятие лучше всего разобрано в соответствующей энциклике Папы Льва XIII и в материалах Папской библейской комиссии начала ХХ века. Кратко: это, конечно, не механическая диктовка, не «принцип Корана». Это некий симбиоз слова Божия и слова человеческого, в котором (симбиозе) определяющее значение принадлежит Богу — что, разумеется, вовсе не умаляет и не отменяет всю человеческую сторону. Наука библеистика этой человеческой стороной и занимается — но сама особенность уникального Слова Божия просто научно требует, чтобы фактор богодухновенности необходимо принимался во внимание — как минимум учитывался бы, упоминался, обсуждался, дискутировался, определялся и т.д.

И поразительно — современная библеистика никогда, никак, нигде не упоминает его, и при напоминании о богодухновенности шарахается от этого важнейшего принципа Библии как от чумы, сразу разражаясь криками: «это ненаучно», и т.п. Горы книг, непомерые библеистические библиотеки написаны — и в них ни сло́ва о том, что перед нами, собственно говоря, Слово Божие (мне известны, из современных немецкоязычных, две большие комментированные научные Библии, которые принимают во внимание фактор богодухновенности — это Боннская Библия (1913–1959) и 1-я Гердеровская Библия (1935–1960е гг.), за что́ я их так ценю). — Я привёл цитату вначале как отличную иллюстрацию этого. ‘Матфею захотелось, он имел замысел, который плохо осуществился’… но ни звука, ни упоминания, ни предположения — что тут хоть какое-то участие принимал Бог, Святой Дух.

Чтобы не множить слов: из этого вытекает важный принцип. Когда мы открываем библеистическую книгу и видим, что в ней никак не учитывается принцип богодухновенности — всё, книгу можно сразу закрывать и не принимать во внимание. Это в лучшем случае «игра в бисер», а как правило — идеологическая обработка мозга. Суть этой идеологической обработки — Слово Божие без какого бы то ни было участия Самого Бога. Ссылки на то (как меня тут всякие «адекватные христиане» укоряют), что «все прогрессивные православные принимают эти научные данные» — не работают. В нашем богоспасаемом отечестве в прошлом веке «все» были уверены, что Бога нет, и что мы научно построим коммунизм… ну и?