Читаю сейчас, чередуя, Ульриха Люца (в оригинале, ЕКК) толкование на Евангелие от Матфея, переводную его книгу ББИ «Нагорная проповедь» и «Введение в Новый Завет» Дональда Гатри (спасибо Г.Ястребову за наводку).

Перевод ББИ очень хороший – что, увы, далеко не всегда свойственно этому издательству. Непонятно только, почему они Люца (Ulrich Luz) Луцем именуют… в немецком языке «л» всегда мягкий, и имя Ульрих они же через мягкий знак дают, а фамилию почему-то смягчения лишают. Ну да ладно.

Ульрих Люц – один из лучших и глубоких библеистов, книга на самом деле хороша. Но во вступительной части автор присоединяется, не особо рефлектируя, к мейстримному мнению о датировке – около 80 г. по Р.Х. Большинство учёных, говорит, придерживаются этой датировки (известно, что библеисты любят устанавливать научную истину голосованием; подлинно научный метод, конечно же). В данном случае это не так важно; важна аргументация.

А она такова. Вне всякого сомнения, Евангелие от Матфея написано после разрушения Иерусалима – уверяет консенсус библеистов. Почему, спросим мы? на каком основании делается этот вывод? А вот на каком. Во-первых, Мф не мог быть написан раньше Мк, а Мк датируется около 70 г. (Вопрос о надёжности этой датировки не рассматривается, принимается здесь на веру.) А во-вторых, и в главных: об этом говорит сам текст. Мф. 22:7 – притча о брачном пире: «услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжёг город их». А также Мф. 23:37–38: «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели! Се, оставляется вам дом ваш пуст». Вот основания и свидетельства того (заявляет мейнстримная библеистика, и Люц вторит ей), что эти места Евангелия написаны после разрушения Иерусалима.

Тут я остановился и долго думал – что это за умозаключение? Неужели библеисты не рассматривают то обстоятельство, что они всё же имеют дело с текстом религиозным, и что это запись пророчества, а не историческая констатация свершившегося факта? Полез в Гатри, и нашёл подтверждение своим сомнениям. Он пишет: «Такое толкование совершенно исключает возможность считать эти слова пророческим изречением Иисуса». И ещё: «Пророческий дар Иисуса отрицается исследователями синоптической проблемы».

Я уже давно убедился в том, что какие бы то ни было споры бесполезны. Возможно лишь выяснение аксиоматики. И в данном случае мы приходим (опуская промежуточные звенья) к следующей аксиоме: «В Писании всё, что выдано за пророчество, написано postfactum». Этот постулат не озвучивается, и, само собой разумеется, никак не доказывается – но из него (и прежде всего из него, подчёркиваю, иные аргументы вторичны!) выводится мейстримная датировка Евангелия от Матфея. Уж не знаю, отдавал ли замечательный учёный Ульрих Люц себе в этом отчёт – но фактически это именно так.

Трудно считать всё это доказательной наукой — я уж не говорю о душеполезности такой библеистики.