Пост без названия про агентскую схему

Получаем много предложений, типа – "давайте на меня купим, а вы взыщите". Отказываем. Уже как-то писали об этом, напишем еще раз. Названия посту нет, т к были варианты:
«Инвестор против инвестора: дело о самопобеждении»;
«Купил себе — обиделся на других»;
«Агентская схема: как оформить убыток на себя и ещё доплатить сверху»;
«Схлопнулся сам в себе: инструкция для настоящего инвестора»;
«Ответчик найден. Это вы».

агентские схемы и позиции ВС РФ
Во флиппинге, перепродаже квадратов, и в покупке дебиторки, есть красивейшая конструкция, которую придумали, кажется, специально для людей с крепкими нервами и слабым юристом. Называется "агентская модель".
Работает так: инвестор оформляет актив на себя, исполнитель гордо именуется "специалистом", получает комиссию при успехе и торжественно, в письменном виде, обещает покрыть убытки при провале. Обещание красивое. Почти как открытка.

чем инвестор себя убеждает
Логика примерно такая: «Актив на мне — значит, не уведут. Контроль полный. За результат отвечает исполнитель. А если проект грохнется — он мне всё возместит, у меня же договор!»
Договор действительно есть. И даже подписан. Проблема в том, что юридически произошло следующее: инвестор САМ, за СВОИ деньги, купил СЕБЕ имущество. Вот и всё. Никакого второго участника в этой драме нет. Инвестор схлопнулся сам в себе, как маленькая финансовая чёрная дыра.

что будет, когда проект "поедет"
Проект не выстрелил, актив повис. Инвестор идёт в суд. Суд смотрит: деньги от инвестора получил кто? Инвестор. Имущество приобрёл кто? Инвестор. Распоряжался чем-то чужим кто? Никто.
Суды, включая ВС РФ, во взыскании убытков откажут, потому что взыскивать не с кого — вторая сторона в этом сюжете просто не участвовала имущественно.


сюжетный поворот, который инвестор не заказывал
Дальше начинается самое изящное. Придя в суд с договором с исполнителем, инвестор сам приносит доказательство того, что услуги ему оказывали: риэлторские, юридические, бухгалтерские — любые. Он это признаёт, суд это фиксирует.
А фактически оказанные услуги подлежат оплате даже без отдельного договора о цене — по п. 3 ст. 424 ГК РФ, по среднерыночным ставкам региона. ВС РФ эту логику подтверждает последовательно.
Итог похода за справедливостью: в иске отказано, встречный иск исполнителя о стоимости фактически оказанных услуг удовлетворён. Инвестор пришёл получить возмещение, а ушёл с квитанцией. Аплодисменты стоя.

почему не помогает ни одно требование
Убытки (деликт) не взыскать — нет виновного причинения вреда третьим лицом; вред инвестор организовал себе своими руками, по собственному желанию, зачастую нотариально удостоверенному.
Неосновательное обогащение (кондикция) тоже мимо — никто, кроме самого инвестора, от него денег не получал и имущества не приобретал. Обогатился он сам. Правда, в минус, но кондикционное требование такого поворота не предусматривает.
Какое бы требование ни заявили — результат один: отказ. Единственный, кто в этом деле выиграет, — тот, кому инвестор так уверенно доверял «отвечать за результат».

самое интересное
Механизмы защиты прав инвестора в агентских схемах существуют — но они совершенно иные и заметно сложнее, чем строчка «исполнитель возмещает убытки» в договоре. Они не про обещания, а про конструкцию владения и денежного потока: кто на самом деле принимает деньги, через кого проходит титул, чем обеспечено обязательство и в какой момент у инвестора вообще возникает право требования.
Например, есть схема, где актив формально оформляется вовсе не на инвестора, а обеспечением его интересов служит совсем другой инструмент — и при провале проекта инвестор взыскивает всё до копейки, причём без всяких споров о «фактически оказанных услугах». Работает безупречно. Но ровно до одного условия, которое почти все нарушают на этапе подписания.
Избегайте единоличной самодостаточности в проекте. Это не про недоверие, это про наличие адресата претензии.