Активисты, выступающие против строительства полигона на водном объекте – карьере Дубровка – получили процессуальные права в судебном споре между Невским экологическим оператором (НЭО) и Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР). Теперь они смогут знакомиться с позициями сторон и, самое главное, представлять суду свою позицию. Ещё один конкретный ответ на вечный философский вопрос: а что, так можно было?
В чем загвоздка?
НЭО оспаривает в арбитражном суде (АС) действия ФАВР по внесению водного объекта в государственный водный реестр (#ГВР). Цель иска не совсем понятна, потому что, как много раз указывали суды и разъясняли госорганы, отсутствие записи в реестре не является доказательством отсутствия водного объекта в природе. Возможно, через этот иск НЭО хочет оспорить результаты гидрологического исследования, которым установлены признаки водного объекта?
Такая перспектива вызывает, как принято говорить, «глубокую обеспокоенность» жителей, которые на свои средства организовали это исследование и доказали, что водный объект – это водный объект.
Однако согласно ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК РФ) третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (до завершения рассмотрения дела в первой инстанции АС), только если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вот в этом «если» и состояла проблема: какие экономические права граждан по отношению к ФАВР или НЭО будут затронуты решением суда?
Широким фронтом
Не будучи уверенными в том, что АС удовлетворит ходатайство физических лиц о вступлении в дело на основании ст. 51 АПК РФ, инициативная группа привлекла «экономических субъектов»: два СНТ и индивидуального предпринимателя. Ну и «до кучи» подали ходатайство от граждан тоже.
На что опирались:
– СНТ аргументировали, что у них нет центрального водоснабжения, воду они берут из колодцев, а поскольку водоемы и подземные воды являются частью единой гидросистемы, манипуляции с водным объектом повлияют на их способность содействовать членам СНТ в получении чистой воды;
– к той же аргументации прибегли жители деревень Ексолово и Манушкино;
– СНТ также указали, что именно они направляли заявление о включении водного объекта в ГВР;
– жители Ёксолово/Манушкино дополнительно сообщили, что являются собственниками земельных участков, расположенных вблизи карьера, а одно из лиц выступало заказчиком по договору о выполнении того самого гидрологического обследования;
– индивидуальный предприниматель рассказал о планах по разведению рыбы в карьере.
Не обошлось без ссылок на Водный Кодекс, который гарантирует право доступа к береговой линии водного объекта и самому водному объекту общего пользования для рекреации и хозяйственных нужд (наверное, в этой части больше всего пересекаются права всех заявителей и обязанности ФАВР, которое через свои территориальные органы заключает договоры водопользования), на конституционные гарантии права каждого на благоприятную окружающую среду и пр.
В целом — довольно простая аргументация, без юридических "наворотов".
Суд допустил оба СНТ, ИП и четырех граждан.
В этом есть логика, ведь из-за странных исковых требований НЭО не вполне ясно, в чем будет состоять истинный характер спора. Может быть решением будут затронуты права вообще всех.
Для кого и в каких ситуациях этот случай может стать примером?
Коммерческие структуры постоянно оспаривают в судах решения государственных органов, направленные на защиту окружающей среды и общественных интересов: о штрафах, о приостановке деятельности, да и отрицательные заключения ГЭЭ тоже. Довольно часто госорганы проигрывают, а граждане только смотрят на это и ругаются сквозь зубы. Но есть, как видим, более эффективные способы защиты своих интересов.
Так что данный кейс – хорошая новость: судьи арбитражных судов читают решения друг друга.
Следующее заседание 16.11.2023, 17:55, к.5004, судья Нетосов С.В.
#КПО_Дубровка