Вся эта онлайн-журналистика чревата тем, что очень быстро теряешь контакт с аудиторией. И после тщетных попыток понять, кто эти люди, которые тебя читают, в душу закрадываются разные удивительные подозрения.
Вот, например. В июне я написала текст о том, как жить со знанием собственного титра IgG к коронавирусу. В пересчете на международный стандарт у меня получилось 86 с чем-то условных единиц (которые я округлила до 87).
Буквально через неделю или две по интернету начали ходить рекомендации по тому, как интерпретировать данные такого рода (вроде таких https://monadja.ru/press-centre/bau-ml-novyy-standart-izmereniya-antitel-igg-protiv-kovid-19/). Говорят, что их выпустил производитель одной из тест-систем. И там читаем (не обращая внимания на синтаксис): "при 80-149,9 BAU/мл = вируснейтрализующий эффект действует только в 50% случаев <...> Например, если результат, который рассчитывался относительно нового стандарта, в ВАU/мл= 86 означает что результат положительный..."
Несложно посчитать, какова вероятность, что из всего интервала от 80 до 149,9 в пример попадет именно мое значение титра. Значит ли это, что нашлись очередные тайные читатели моих текстов? Или это уже парайноя? Впрочем, как говорится, если у вас паранойя, это еще не значит, что за вами не следят.
P.S. 86 — это, со всеми оговорками, не супер много. Пришлось привиться еще раз, чтобы стало спокойнее — со всеми, опять же, оговорками.
P.P.S. А текст с подробным рассказом про оговорки вот: https://nplus1.ru/blog/2021/06/25/my-titer