Помню, как два года назад разбирали с моей любимой группой на семинаре по особому производству все эти вопросы об установлении факта отцовства и факта признания отцовства. И как студенты были рады, услышав, что на экзамене так детально я это спрашивать не буду. Но отмечу, что это не первое дело, дошедшее до Верховного Суда, которое связано с этой проблематикой. Так что держать в голове это надо хотя бы в общем виде

Когда речь заходит об особом производстве, все обычно морщат нос, хотя столкновение с ним на практике обычно чревато совершением большого количества ошибок, допускаемых и представителями, и судами. И ошибки эти вызваны не столько незнанием особого производства, сколько незнанием общих правил доказывания и общих черт искового производства. К слову, семинар по особому производству я традиционно и проводил только ради очередного повторения этих самых правил, чтобы подсветить все болезненные вопросы

И из забавного. Когда усматривается спор о праве, то нужно подавать не заявление об установлении факта, а исковое заявление с конкретным требованием. Но наша практика сложилась так, что надо обязательно в названии заявления добавить "об установлении факта" и на это же указать в просительной части. Хотя это и не нужно, ведь искомый факт уже входит в предмет доказывания. Но почему-то оно не работает так. Если отдельно попросить установить факт, то у суда к нему появляется какое-то иное отношение, он как-то бережнее что ли к этой просьбе относится, чем если не попросить. Появляется какое-то понимание, что это не обычный факт, а что-то такое, что нужно устанавливать как-то иначе. Думаю, это связано с тем, что мы не очень умеем работать с доказательственными фактами и косвенными доказательствами. Это совсем не удивительно, ведь в учебной программе эти вещи, как правило, только упоминаются и снабжаются одним-двумя примерами