1. Судья отказывает в принятии искового заявления о признании брака недействительным, предъявленного супругом, знавшим о фиктивности брака.
2. Суд прекращает производство по делу о признании брака, заключенного с нарушением требований статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, недействительным, если истцом не доказано, что он является наследником.
Что тут интересного? В первом случае истец обратился с иском о признании брака недействительным, указав, что таковой брак является фиктивным. Суд первой инстанции принял исковое заявление, требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу, поскольку такие требования вправе заявлять только прокурор и супруг, не знавший о фиктивности брака
Второй случай чуть интереснее. Поженились два уже не молодых, но очень любящих друг друга сердца. Супруг умер. У него был сын, который узнал, что на наследство претендует супруга его отца. И все бы хорошо, но отец оказался двоеженцем, а наше законодательство это запрещает. Поэтому второй брак не допускается, следовательно, и на наследство претендовать супруга вроде бы и не вправе. Вот наш герой и обратился в суд с иском о признании такого брака недействительным. Но оказалось, что супруга наследовала не по закону, а по завещанию, а истец никаким наследником уже не являлся (как я понял, истец ранее пытался это как-то оспорить). По этой причине сам факт даже возможной недействительности брака его прав не нарушает, следовательно, права на обращение в суд у него не было
Что во втором случае важно? Речь идет именно о прекращении производства по делу, а не об отказе в принятии искового заявления. Это связано с тем, что на стадии возбуждения нет возможности установить, является ли истец наследником или нет. Невозможно установить, нарушены его права или нет. Поэтому надо принять такое заявление и выяснить этот вопрос (устность нужна именно для поиска ответ именно на этот вопрос, а не ради только одного доступа в суд)
Но почему же после принятия искового заявления должно следовать прекращение производства по делу, а не решение об отказе в удовлетворении исковых требований? Я уже объяснял, что решение принимается по существу, то есть о материальных правах и обязанностях. Прекращение производства по делу подразумевает невозможность разрешения дела по существу. Раз истец не является наследником, то и права на обращение в суд у него нет, а потому и ставить перед судом вопрос о недействительности брака ввиду превышения допустимого количества брачных уз он не может
В ином случае суду пришлось бы устанавливать и признавать эту недействительность, а потом отвечать истцу: «Да, но права у тебя все равно нет, поэтому отказываю»
Да, конечно, можно и с этими примерами спорить, посчитать их неудачным. Но мне кажется, блюстителям идеи о неограниченном доступе всех и каждого в суд спалось бы спокойнее, если бы вдруг не пришлось отбиваться от посторонних людей в судах, доказывая, что их браки действительны. А если они не состоят в браке, то к ним можно было бы предъявлять иски об оспаривании бездействия в создании ячеек общества
Если обойтись без шуток, то вопрос ведь очень серьезный. И я понимаю сомнения тех людей, которые мне писали, что не всегда можно сразу разобраться, есть там что-то правовое или нет. Мне приводили довольно убедительные примеры, по поводу которых я еще обязательно выскажусь. Тема возбуждения гражданского дела сама по себе не простая, тут нужно много думать и исследовать. А у нас вместо этого рассуждают о подсудности споров в метавселенной (как раз попалась такая статья) или придумывают для стадии возбуждения какие-то новые