Суды отклоняли как недопустимые, а Верховный Суд поправлял это, указывая, что такие скриншоты вполне себе допустимы, а потому суды должны их принимать и оценивать на достоверность в совокупности с другими доказательствами. Почему? Потому что нигде не установлен запрет на представление таких скриншотов. И нигде не установлено, что они должны быть заверены нотариально

Достаточность доказательств. Здесь надо понимать следующее. Есть две разные достаточности. Первая достаточность должна определяться судом на стадии подготовки. В литературе ее называют полнотой доказательств. Я об этом уже написал: суд должен проверить, по каждому ли обстоятельству представлены доказательства — если нет, то надо эту неполноту исправить

Вторая достаточность оценивается при принятии решения. Суд задает себе вопрос: «Достаточно ли представлено доказательств, чтобы я пришел именно к такому выводу, а не другому?»

Достоверность доказательств. В целом здесь ничего сложного, но я обращу внимание вот на что. Если обстоятельство А подтверждается доказательствами А1, А2 и А3, а никаких других доказательств, опровергающих А1, А2 и А3 не представлено, то проблемы нет. Проблема в оценке доказательств на достоверность возникает, когда доказательства противоречат друг другу. Свидетели дают разные показания, заключение эксперта носит вероятностный характер 50/50, письменные доказательства с приписками и помятые. И на самом деле суду вообще непонятно, что там произошло. Вот здесь и проявляется внутреннее убеждение судьи: «Верю этому свидетелю потому-то, а этому не верю потому-то. Да, в документе чернильное пятно, но из совокупности доказательств прихожу к выводу, что содержание документа такое-то»

Самое важное, что судья должен это все обосновать. Всю цепочку своих рассуждений, каждый вывод

Поэтому и важно, что доказательства оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности

Начал со свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи и закончу ею же. Но здесь я уже перехожу от базовых вещей к вещам сложным и дискуссионным. Есть обоснованная и во многом разделяемая мной точка зрения, что свободная оценка включает в себя только оценку достоверности. Действительно, относимость и допустимость определяются законом. Тут особо и не поубеждаешься.

С достаточностью чуть сложнее. Первая достаточность (которая полнота) связана с обязанностью суда подготовить дело. Логика такая: нельзя отказать в удовлетворении иска, если суд сам проворонил, что не по каждому обстоятельству представлены доказательства и не предложил их представить. А вот вторая достаточность, которая оценивается при принятии решения… Есть такая проблема, что иногда суды перегибают палку и хотят быть убеждены на 100% в действительности того или иного факта, хотя этого и не требуется. Иными словами, речь идет о ситуациях, когда обычному человеку из представленных доказательств очевидно, что факта не было или что факт был, но суд почему-то считает иначе. Именно отсюда растут ноги у всех этих стандартов доказывания

А достоверность не может быть чем-либо предопределена. В ситуации, когда суду непонятно, что там было на самом деле, он оценивает доказательства так, как оценит. ПРИ УСЛОВИИ, что он мотивирует свою оценку

Почему это все важно? Обратимся еще раз к определению обоснованности судебного решения. Все, что там указано — это требования процессуального закона, а потому оно может быть проверено судом кассационной инстанции. Кроме достоверности, ее там нет. А вот исчерпывающие выводы там есть. Поэтому если суд поверил свидетелю А, но не поверил свидетелю Б, посчитал достоверными документы В и недостоверными документы Г, обосновал, почему он так считает, то кассационный суд не сможет отменить решение только на том основании, что он считает иначе (если же найдет какие-то нарушения — пожалуйста. А вот суд апелляционной инстанции так сделать может, потому что решение еще не вступило в законную силу, доказательства можно оценить еще раз

Чуть позже я попробую написать несколько постов, где Верховный Суд исправлял очевидные ляпы в оценке доказательств