В продолжение тех мыслей, которые касаются обжалования решений. Я попробовал обрисовать общую логику, которую надо держать в голове. Но есть нюансы

Сама идея, что суд кассационной инстанции может сам разрешить спор по существу, если нарушения не касаются обоснованности решения (стало быть, не потребуют установления обстоятельств ) — это, конечно, исключение из общей логики. В XIX веке это исключение ввели немцы в своем ревизионном обжаловании (аналоге французской кассации). Если во Франции кассационный суд мог только направлять дело на новое рассмотрение, то в Германии пришли к выводу, что нет какой-то целесообразности направлять дело на новое рассмотрение только ради того, чтобы нижестоящие суды приняли противоположное решение. Это просто утилитарное соображение, но оно стало особенностью немецкой ревизии. Сегодня и французская кассация эту особенность переняла

По апелляции. То, о чем я писал, идеально ложиться на логику полной апелляции. Никто не застрахован от ошибок, а потому решение вступает в законную силу не сразу, а по истечение определенного времени. И в этот промежуток можно попробовать еще раз по сути повторно рассмотреть тот же спор. Это принцип двух инстанций — любой спор может быть рассмотрен дважды

А вот неполная апелляция описанную мной логику немного рушит, поскольку накладывает ряд ограничений. Нельзя заявлять новые требования и представлять новые доказательства. Также суд апелляционной инстанции, обнаружив ошибку в обоснованности, может не исправлять ее, а направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это сильно сближает апелляцию и кассацию, в Германии ее даже иногда называют «малой ревизией». Примерно по той же логике была выстроена и советская кассация

Казалось бы решение не вступило еще даже в законную силу, а ограничения на сам спор накладываются примерно такие же, какие есть для решений, вступивших в законную силу. Здесь исключительно утилитарное соображение — ограничить злоупотребления сторон, связанные с затягиванием процесса (делайте все вовремя). Это утилитарное соображение как раз и принято обозначать как сущность неполной апелляции, а иногда и всей апелляции в целом

Сегодня эта разница между видами апелляции размывается. Например, в неполной апелляции по общему правилу нельзя представлять новые доказательства, но если они не были представлены по уважительной причине, то апелляционный суд их примет. Во Франции по общему правилу можно представлять новые доказательства в апелляции, но если выяснится, что они не были представлены в суде первой инстанции без уважительным причин, то суд апелляционной инстанции их не примет. То есть общее правило и исключение меняются местами, а на выходе результат примерно один

Поэтому ключевое различие заключается в основном в полномочии апелляционного суда направлять дело на новое рассмотрение. При полной апелляции суд сам разрешает спор по существу, а при не полной… Вот здесь не так однозначно. Суд может и сам разрешить спор, может направить на новое рассмотрение. Критерий довольно размытый — насколько исследование и оценка доказательств затянет рассмотрение дела в апелляции. Если долго, то пусть тогда первая инстанция разбирается. Мне неизвестно, как оно работает на практике

А что же у нас?

У нас есть запрет на изменение предмета или основания иска, заявление новых требований

У нас есть ограничение на представление новых доказательств. Тут, кстати, студенты сыпятся на экзамене. В каких случаях суд апелляционной инстанции может принять новые доказательства? Если их непредставление было обусловлено уважительными причинами:

1) суд первой инстанции необоснованно не приобщил доказательства

2) если суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания. Это логично, так как для принятия решения нужно установить обстоятельство, которое не устанавливалось. В таком случае суд апелляционной инстанции сам предлагает стороне представить новое доказательство

3) аналогично, если суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания

Это по доказательствам