Третье задание — процессуальный документ по задаче. Надо было написать судебный акт. В прошлом году также делал небольшой разбор. В зависимости от решения второго задания абитуриенты писали определение. В этом году справились лучше, чем в прошлом, поэтому многие из них были оценены достаточно высоко. Обращу внимание разве что на не всегда подробное обоснование тождества

Некоторые абитуриенты, посчитав, что суд должен принять заявление прокурора, писали в этом задании решение по существу. В таком случае мы не ставили за это задание автоматически ноль баллов — мы проверяли его на соответствие требованиям, которым должно соответствовать решение. Если все в порядке, то какие-то минимальные баллы за правильность оформления мы ставили

Среди слабых работ выделил такие типичные ошибки: незнание разницы между решением и определением (например, абитуриент в заголовке писал определение, а в резолютивной части — суд решил; и наоборот), часто отсутствовала вводная часть судебного акта

Комментарий по этому заданию. Может показаться, что абитуриенты, которые уже практикуют, имеют преимущество, так как часто работают с процессуальными документами. Это не всегда так. В прошлом году было много жалоб на то, что они уже работают, ходят в суды, а мы им говорим, что они плохо пишут

Часто бывает так, что юристы совсем не правят за своими помощниками документы, не дают никакой обратной связи. В результате такие помощники думают, что у них все в порядке и они умеют писать. Потом из них вырастают соответствующие юристы

Отдельно порадовало, что в этом году не было никаких лигал дизайнеров