Post #10829
60
Forwarded from Ethnogenesis of the Caucasus (Я Мы)
Древность присутствия нахско-дагестанских языков в западных регионах их современного ареала, что могут подсказать имеющиеся данные генетики и археология древнейших кура-аракских памятников Ингушетии?
На сегодняшний день наука благодаря палео-генетике всё увереннее приходит к связи пранахско-дагестанской общности в энеолите, около 6000-6500 лет назад, с горным Дагестаном. Данные генетики также позволяют уверенно связать эту общность с Кура-Аракской культурой, что и до генетических данных предполагалось некоторыми лингвистами, например Вольфганом Шульцем, однако существовали и продолжают существовать мнения лингвистов, которые не нашли подтверждения в свете современных данных генетики, например мнение Алексея Касьяна о происхождении нахско-дагестанских языков из Майкопской культуры, чей ареал на Кавказе в целом был расположен северо-западнее, но имел некоторые соприкосновения с Кура-Аракским, несмотря на их неродственность.
К сожалению, недостаток генетических данных из археологических памятников раннего и среднего бронзового века из западной части ареала современных нахско-дагестанских языков не позволяет делать уверенных выводов о том, когда носители этих языков появились там, но некоторые предположения можно сделать на основе археологии. Наиболее ранним, имеющимися на сегодня, проявлениями Кура-Аракской культуры на территории Ингушетии являются археологический памятник Луговое у современного села Мужичи, представляющий из себя древнее поселение с захоронениями в его пределах, и Эгикальский могильник у одноимённого села, выделяющийся своей мегалитической склеповой архитектурой, возможно, демонстрирующей зарождение склеповых традиций в регионе. Эти памятники датируются второй половиной третьего тысячелетия до нашей эры. В отличие от эгикальского могильника, Луговое археологи не относят исключительно к Кура-Аракской культуре, а считаю синкретическим памятником Кура-Аракской и Майкопской культур, что отражает вышеупомянутые соприкосновения этих культур. Примечательно, что Луговое, имеющее явное Майопское влияние, расположено в предгорной зоне, а Эгикал в высокогорье, это находит отражение и в более глобальной тенденции тяготения Майкопских памятников более низменным терриориям, что отличает их от Кура-Аракских, не редко расположенных в высокогорье.
Отсутствие более ранних памятников Кура-Аракской культуры в данном регионе позволяет предположить проникновение туда её носителей или её культурных элементов, примерно, в середине третьего тысячелетия до нашей эры. Вектор такого проникновение, помимо очевидного с востока, где памятники Кура-Аракской культуры есть, как минимум, с начала третьего тысячелетия до нашей эры, мог быть и с юга. Например лингвист Джоанна Николс предполагает миграцию носителей нахской ветви нахско-дагестанских языков с Южного Кавказа на свои исторические территории. Она же предполагает наличие донахских топонимов в Ингушетии. Теоритически этим донахским языком мог быть язык носителей отцовской линии J2-Y3612, которая доминирует среди нахов, но не свойственна народам Дагестана, в отличие от J1-Z1842, которую прямо связывают в научных работах с пранахско-дагестанцами.
В свете возможности вектора с юга примечательно выглядит, что, примерно, в этот период происходит проникновение на Южный Кавказ племён Ямного культурного комплекса с севера, принёсших туда протоармянский язык, что совпадает со стремительным угасанием Кура-Аракской культуры на Южном Кавказе, Армянском Нагорье и Северо-западном Иране, где имеются и следы уничтожения Кура-Аракских поселений. Эта экспансии, предположительно, через Приморский Дагестан могла стать катализатором миграции части населения южнокавказской Кура-Аракской культуры на север в середине третьего тысячелетия до нашей эры через Центральный Кавказ, как это предполагает Джоанна Николс. Впрочем, как отмечалось выше, проникновение Кура-Аракской культуры, а с ней и нахско-дагестанского языка, в западную часть современного ареала нахско-дагестанцев могло произойти с востока и быть не связано с событиями, происходившими южнее.
Чат канала для дискуссий.
Подписывайтесь на канал.
На сегодняшний день наука благодаря палео-генетике всё увереннее приходит к связи пранахско-дагестанской общности в энеолите, около 6000-6500 лет назад, с горным Дагестаном. Данные генетики также позволяют уверенно связать эту общность с Кура-Аракской культурой, что и до генетических данных предполагалось некоторыми лингвистами, например Вольфганом Шульцем, однако существовали и продолжают существовать мнения лингвистов, которые не нашли подтверждения в свете современных данных генетики, например мнение Алексея Касьяна о происхождении нахско-дагестанских языков из Майкопской культуры, чей ареал на Кавказе в целом был расположен северо-западнее, но имел некоторые соприкосновения с Кура-Аракским, несмотря на их неродственность.
К сожалению, недостаток генетических данных из археологических памятников раннего и среднего бронзового века из западной части ареала современных нахско-дагестанских языков не позволяет делать уверенных выводов о том, когда носители этих языков появились там, но некоторые предположения можно сделать на основе археологии. Наиболее ранним, имеющимися на сегодня, проявлениями Кура-Аракской культуры на территории Ингушетии являются археологический памятник Луговое у современного села Мужичи, представляющий из себя древнее поселение с захоронениями в его пределах, и Эгикальский могильник у одноимённого села, выделяющийся своей мегалитической склеповой архитектурой, возможно, демонстрирующей зарождение склеповых традиций в регионе. Эти памятники датируются второй половиной третьего тысячелетия до нашей эры. В отличие от эгикальского могильника, Луговое археологи не относят исключительно к Кура-Аракской культуре, а считаю синкретическим памятником Кура-Аракской и Майкопской культур, что отражает вышеупомянутые соприкосновения этих культур. Примечательно, что Луговое, имеющее явное Майопское влияние, расположено в предгорной зоне, а Эгикал в высокогорье, это находит отражение и в более глобальной тенденции тяготения Майкопских памятников более низменным терриориям, что отличает их от Кура-Аракских, не редко расположенных в высокогорье.
Отсутствие более ранних памятников Кура-Аракской культуры в данном регионе позволяет предположить проникновение туда её носителей или её культурных элементов, примерно, в середине третьего тысячелетия до нашей эры. Вектор такого проникновение, помимо очевидного с востока, где памятники Кура-Аракской культуры есть, как минимум, с начала третьего тысячелетия до нашей эры, мог быть и с юга. Например лингвист Джоанна Николс предполагает миграцию носителей нахской ветви нахско-дагестанских языков с Южного Кавказа на свои исторические территории. Она же предполагает наличие донахских топонимов в Ингушетии. Теоритически этим донахским языком мог быть язык носителей отцовской линии J2-Y3612, которая доминирует среди нахов, но не свойственна народам Дагестана, в отличие от J1-Z1842, которую прямо связывают в научных работах с пранахско-дагестанцами.
В свете возможности вектора с юга примечательно выглядит, что, примерно, в этот период происходит проникновение на Южный Кавказ племён Ямного культурного комплекса с севера, принёсших туда протоармянский язык, что совпадает со стремительным угасанием Кура-Аракской культуры на Южном Кавказе, Армянском Нагорье и Северо-западном Иране, где имеются и следы уничтожения Кура-Аракских поселений. Эта экспансии, предположительно, через Приморский Дагестан могла стать катализатором миграции части населения южнокавказской Кура-Аракской культуры на север в середине третьего тысячелетия до нашей эры через Центральный Кавказ, как это предполагает Джоанна Николс. Впрочем, как отмечалось выше, проникновение Кура-Аракской культуры, а с ней и нахско-дагестанского языка, в западную часть современного ареала нахско-дагестанцев могло произойти с востока и быть не связано с событиями, происходившими южнее.
Чат канала для дискуссий.
Подписывайтесь на канал.
