В комментариях на кошке ожидаемо появилось критическое замечание, что историки могут что угодно писать, но 4 век это однозначно путь к кризису. И я поэтому отдельно вынесу эту тему, хотя ей и было посвящено вступление к циклу.

Так вот. У любого кризиса есть предпосылки. В 5 веке западная часть Римской империи очевидно испытала кризис. И в 4 веке, тоже очевидно, могут корениться часть его предпосылок. Однако признаки глубокого кризиса и упадка можно найти ведь и в 3 веке, и во втором и даже в первом. Видимое благополучие империи в 1-2 веках ведь не отменяет того факта, что сразу после этого случилась репетиция коллапса империи в третьем.

А ведь можно и копнуть глубже. Я без всякой иронии могу доказать, что глубинные причины кризиса Римской империи лежат в событиях рубежа 2 и 1 веков до н.э. - Гракхи, Марий, Сатурнин, Сулла и вот это вот все. То есть при желании есть возможность свести чуть ли не всю историю Рима к бодрому маршу в могилу.

Поэтому ключевой вопрос - а с чего вообще именно 4 век весь был путем в пропасть? Чтобы это утверждать требуется доказать, что коренные причины гибели империи лежат именно в 4 веке. А какие это причины то? Без ответа на этот вопрос говорить о том, что "вот в этот период империя точно начала умирать", невозможно. Потому что сам по себе факт смерти ничего не говорит о том пути, который к ней привёл.
#на_полях@catlegatus
#античка@catlegatus